Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании единовременной поощрительной выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу ФИО1 единовременную поощрительную выплату в размере 304 303 рубля 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 27 382 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 336 682 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 821 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании единовременной поощрительной выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Предъявленные требования истец мотивировал тем, что в период с 18.09.2018г. по 06.09.2019г. работал в АО «КрЭВРЗ» в должности генерального директора. Согласно п. 3.2.5 трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ему установлена единовременная поощрительная выплата в размере 1 % от полученной работодателем чистой прибыли по итогам года, которая рассчитывается на основании Методики расчета финансового результата деятельности АО « КрЭВРЗ» по чистой прибыли для оценки эффективности работы руководства Общества. Указанная премия выплачивается не позднее 30 календарных дней после проведения годового общего собрания акционеров работодателя. Годовое собрание акционеров по итогам работы за 2019 год, на котором была утверждена годовая бухгалтерская отчетность было проведено 11.09.2020г.. Чистая прибыль по итогам 2019 года составила 50 465 000 руб. С учетом сформированного ответчиком резерва сомнительных долгов в размере 32 324 000 руб., управленческая чистая прибыль для расчета выплат составляет 82 789 000 руб. Таким образом, размер единовременно поощрительной премии за 2019 год составит 827 890 руб.,. До настоящего времени единовременная поощрительная выплата ему не выплачена.

Просил взыскать с АО «КрЭВРЗ» единовременную поощрительную выплату, предусмотренную п. 3.2.5 трудового договора в размере 827 890 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 192,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца поощрительную выплату в размере 819 867, 07 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73 801,68 руб. В обоснование указывает, что у суда не было правовых и фактических оснований для исчисления единовременной поощрительной выплаты пропорционально отработанному истцом времени, поскольку в соответствии с положениями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя ее размер зависит только от результатов деятельности генерального директора по руководству компанией в соответствии с утвержденной методикой расчета финансового результата. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку бремя доказывания было распределено судом неверно, поскольку на работника, как на слабую сторону в трудовых отношениях, возложено бремя доказывания получения предприятием основной части прибыли в период исполнения истцом трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование указывает на то, что акционером «КрЭВРЗ» и Советом директоров Общества в спорный период не утверждались какие-либо премиальные выплаты в пользу истца, в связи с чем, оснований для назначения истцу поощрительной выплаты не имелось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 17.12.2020 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям. Апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика АО «КрЭВРЗ» ФИО4, действующий по доверенности от 17.05.2021 года, апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, жалобу представителя истца считает не обоснованной, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку Совет директоров не принимал решения о выплате истцу единовременного вознаграждения по итогам работы за 2019 год. Более того, дополнительное вознаграждение выплачивается за результаты в работе. Успешной работу истца не назовешь, так как трудовые отношения с истцом были досрочно прекращены по ст. 278 ТК РФ. Просит отменить постановленное по делу решение и отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит жалобу представителя ответчика обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2018 года между сторонами АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 794с,, условия которого были утверждены решением Совета директоров Общества от 18 сентября 2018 года, по которому истец был принят на работу на должность генерального директора Общества.

Согласно п. 1.6 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 385 000 руб., доплат и надбавок в виде районного коэффициента и территориальной надбавки – в размере, определяемом законодательством РФ, премии согласно соответствующему положению о премировании, утвержденному работодателем, иные выплаты, предусмотренные настоящим договором, коллективным договором и (или) иными локальными нормативными документами работодателя.

Согласно пункту 3.2.5 трудового договора работодатель принял на себя обязательства выплачивать истцу единовременные поощрительные выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, в размере 1 % от полученной работодателем чистой прибыли по итогам года, которая рассчитывается на основании Методики расчета финансового результата деятельности АО «КрЭВРЗ» по чистой прибыли для оценки эффективности работы руководства Общества, утверждаемой Советом директоров работодателя. Указанная премия выплачивается не позднее 30 календарных дней после проведения годового общего собрания акционеров работодателя (утверждения годового отчета работодателя, утверждения годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах).

Размер указанной премии может быть уменьшен Работодателем с учетом оценки личного трудового участия Работника.

В соответствии с протоколом № 2 от 07.08.2019 заседания Совета директоров АО «КрЭВРЗ», большинством голосов было принято решение о приостановлении с 08 августа 2019 года полномочий генерального директора АО «КрЭВРЗ» ФИО1 на время проведения проверочных мероприятий, с сохранением заработной платы и коэффициентов в соответствии с действующим законодательством РФ, без права получения премий, согласно локальным актам АО «КрЭВРЗ».

06.09.2021 ФИО1 был уволен из АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием Советом директоров решения о прекращении трудового договора с выплатой единовременной компенсации в размере трех средних месячных заработков.

Решением годового общего собрания акционеров от 11 сентября 2020 года было принято решение не выплачивать членам Совета директоров Общества и членам Ревизионной комиссии Общества дополнительное вознаграждение по итогам за 2019 год.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика единовременной поощрительной выплаты, суд, применив положения статей 22,135,129,191 ТК РФ пришел к выводу о том, что такая обязанность предусмотрена условиями трудового договора с истцом, каких-либо локальных нормативных актов работодателя, регулирующих порядок, условия назначения и выплаты указанной единовременной поощрительной выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из общих принципов регулирования трудовых правоотношений, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора, заключенного между сторонами заработная плата истца помимо должностного оклада состоит из компенсационных выплат предусмотренных действующим законодательством в виде районного коэффициента и северной надбавки, стимулирующих выплат в виде премии, в соответствии с положением о премировании, а также иных выплат, предусмотренных настоящим трудовым договором, коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно части 4 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих и поощрительных выплат, указывая, что условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно статье 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными актами содержащими нормы трудового права, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, которые не могут противоречить нормам трудового права.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что локальный нормативный акт, определяющий такой вид поощрения за труд, как предусмотрен п. 3.2.5 трудового договора с истцом в Обществе отсутствует. Ни один из действующих локальных актов работодателя такого вида поощрения, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда со ссылкой на положения статей 129 и 191 ТК РФ о том, что единовременная поощрительная выплата, предусмотренная пунктом 3.5.2 трудового договора является частью заработной платы истца является сомнительным.

Более того, как следует из буквального толкования положений п.3.2.5 трудового договора единовременная поощрительная выплата, не предусмотрена системой оплаты труда АО « КрЭВРЗ» и рассчитывается как процент от чистой прибыли полученной Обществом по итогам года, т.е. по сути представляет собой часть прибыли, полученной Обществом, которая подлежит выплате генеральному директору по итогам работы Общества за финансовый год.

В соответствии с п.11 и 11.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ « Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания общества относится утверждение годового отчета годовой бухгалтерской ( финансовой) отчетности общества, распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление) дивидендов.

Решением общего собрания акционеров АО « Красноярский электровагоноремонтный завод» от 11 сентября 2020 года был утвержден годовой отчет Общества, годовая бухгалтерская отчетность, а также порядок распределения прибыли, полученной по итогам 2019 года. В соответствии с принятым решением по решению Общего собрания акционеров полученная по итогам работы прибыль в сумме 50 464 743 рубля 79 копеек подлежала распределению на формирование резервного фонда Общества в сумме 2 523 237 рублей 19 копеек и выплату дивидендов в сумме 47941506 рублей 60 копеек. Решение о распределении полученной обществом прибыли на иные цели, в том числе выплату единовременной поощрительной выплаты генеральному директору, которая не предусмотрена системой оплаты труда, высшим органом управления АО « КрЭВРЗ» не принималось.

Кроме того, в соответствии с п. 22.10 Устава АО « КрЭВРЗ» права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении генерального директора осуществляется Советом директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров, в порядке, определяемом решениями Совета директоров.

Решение о выплате генеральному директору АО « КрЭВРЗ» единовременной поощрительной выплаты по итогам работы за 2019 год Советом директоров не принималось, что не оспаривается сторонами.

Из представленного в материалы дела, по запросу судебной коллегии, бюджета АО « КрЭВРЗ» на 2019 год, в том числе, согласованным ФИО1 расходы на выплаты мотивационного характера на 2019 год не были предусмотрены.

Единовременная поощрительная выплата не предусмотрена системой оплаты труда Общества, соответственно, не является обязательной составной частью заработной платы истца, в связи с чем, не подлежит взысканию в бесспорном порядке. Решение о выплате единовременной поощрительной выплаты с учетом трудового вклада истца, органами управления Общества, не принималось.

Указанные обстоятельства небыли учтены судом при разрешении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика единовременной поощрительной выплаты за 2019 год.

Судебная коллегия считает не основанными на законе выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты единовременной поощрительной выплаты.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу статьи 236 ТК РФ денежная компенсация выплачивается за нарушение сроков выплаты начисленной заработной платы, а также иных сумм, причитающихся работнику от работодателя. Единовременная поощрительная выплата за 2019 год истцу ответчиком не начислялась. Напротив, право истца на ее получение оспаривается ответчиком, сумма выплаты находится в судебном споре, соответственно, взыскание денежной компенсации не основано на законе.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ судебная коллегия считает не обоснованными выводы суда о возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, подлежат удовлетворению только в случае установления судом факта нарушения трудовых прав истца виновными действиями работодателя. При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333-36 НК РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных требований, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО « Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании единовременной

поощрительной выплаты, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий :

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.