Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что дата произошло столкновение транспортного средства Урал 4420, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, который при движении не выдержал необходимую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства Урал №..., государственный регистрационный знак №... с полуприцепом №..., с автомобилем Камаз №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7 Автомобилю Камаз были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2

Поврежденное транспортное средство (далее ТС) Камаз является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...-№..., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Негабарит-Эксперт» (АО ВТБ Лизинг). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами обслуживания заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты счёта ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, на общую сумму №... рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» просил взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму ущерба в размере №... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере №... рубля №... копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в размере №... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере №... рубля 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с него убытков в порядке суброгации, солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере №... рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме №...№... рубля №... копеек. Указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не был, в связи с чем свое право на защиту реализовать не смог; считает что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не правильно, что вина ФИО4 в причинении ущерба в процессе рассмотрения дела не доказана, выводы в решении изложены не верно, поскольку судом не дана оценка нарушению правил перевозки груза.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 9 ст. 11 Федерального закона от дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата№... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено из материалов дела следует, что дата между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Негабарит-Эксперт» (страхователь) заключен договор (КАСКО) страхования транспортного средства – полис серии №...№...-№..., по которому страхователь застраховал транспортное средства (далее ТС) марки «КАМАЗ №...», №... года выпуска, ПТС серии адрес, на срок до дата.

Согласно указанному выше полису, имеются страховые риски: хищение ТС, конструктивная гибель ТС, повреждение ТС, страховая премия №... рубля 50 копеек, страховая сумма №... рублей.

Как следует из документов административного материала, дата в 21 час 00 минут в адрес на территории Промзоны ? адрес произошло ДТП, где водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Урал №...№... при движении на трал не выдержал необходимую дистанцию до стоящего впереди автомобиля марки Урал №..., г.р.з. №...№..., который от удара совершил столкновение с автомашиной марки КамАЗ №..., г.р.з. №...№..., под управлением ФИО7 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что автомобиль марки КамАЗ №..., г.р.з. №... принадлежит ООО «Негабарит-Эксперт», автомобиль марки Урал №..., г.р.з. №... принадлежит ФИО4, автомобиль марки Урал №..., г.р.з. №... принадлежит ФИО3

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что дата представитель ООО «Негабарит-Эксперт» обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, предоставив перечень документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от дата автомобиль марки КамАЗ №...-№... осмотрен, установлен перечень повреждений, и ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт №..., признав событие страховым случаем.

Между ООО «Глобал Трак С. Р.-на Дону» и ООО СК «Согласие» согласована стоимость ремонта автомобиля КамАЗ №... в размере №... рубля №... копеек, без НДС.

По акту проверки от дата ООО СК «Согласие» произвело оплату в ООО «Глобал Трак С. Р.-на Дону» услуг по ремонту в размере №... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. В ходе рассмотрения дела, сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед истцом, возместившим вред владельцу транспортного средства КамАЗ, причиненный в результате погрузки транспортных средств для перевозки.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из сведений (карточка учета ТС), предоставленных из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре УМВД РФ по адрес от дата, следует, что собственником автомобиля марки Урал №..., г.р.з. №..., с дата являлся ФИО3 Собственником автомобиля марки Урал №... г.р.з. №..., по состоянию на дата являлся ФИО4, с дата указанный автомобиль выбыл в связи с продажей другому лицу.

Из представленного УМВД России по адрес в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи автомобиля транспортного средства следует, что датаФИО4 продал ФИО8 автомобиль марки Урал №..., г.р.з. №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., по цене №... 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции указанный документ принят в качестве дополнительного доказательства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от дата№... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учёт. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на транспортное средство Урал №..., г.р.з. №..., возникло у ФИО8 с момента передачи ему транспортного средства, несмотря на то, что за ФИО4 сохранялась регистрация транспортного средства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает обоснованными, поэтому решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, а также апелляционное определение в части оставления указанного решения суда без изменения подлежит отмене, с принятием нового апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрено настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вынесено апелляционное определение, которым постановлено:

«решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения».

Таким образом, с учетом абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части оставления решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата без изменения.

Дело рассмотрено только в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части оставления решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата без изменения, отменить.

Принять по делу новое апелляционное определение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Ручушкина Г.В.