Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 материал по частной жалобе ответчика администрации Артемовского городского округа на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Рощенко М.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа, составляющие казну муниципального образования Артемовский городской округ, в пределах цены иска в размере 553 218 рублей 91 копейки.

С таким определением не согласился ответчик. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, с указанным выводом суда первой инстанции, как не основанным на нормах материального права, согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст. ст. 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 этой же статьи взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обращается в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и службой судебных приставов такое взыскание не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона судья при вынесении определения по обеспечению иска не учел. Вынесенное определение в силу приведенных положений закона не может быть признано судебным актом, на основании которого возможно обращение взыскания на бюджетные средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение нарушающим нормы материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. По делу надлежит вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Рощенко М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа, составляющие казну муниципального образования Артемовский городской округ, в пределах цены иска в размере 553 218 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 отменить, частную жалобу ответчика администрации Артемовского городского округа – удовлетворить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Рощенко М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.М. Хазиева

З.С. Фефелова