Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Татсоцбанк» об обязании зачислить денежные средства на счет, признании бездействия незаконными, взыскании компенсации за несвоевременное зачисление денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Татсоцбанк», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Татсоцбанк» о понуждении зачислить денежные средства на счет, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за несвоевременное зачисление денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 9 апреля 1992 года в соответствии с его сберегательной книжкой ПАО «Сбербанк России» проведена расходная операция по его счету в пользу АО «Татсоцбанк» в сумме 38000 н.д. руб.

7 марта 2018 года при обращении в АО «Татсоцбанк» истцу сообщено об отсутствии в банке счетов, открытых на имя истца. Ответчик уклоняется от добровольного зачисления денежных средств.

На основании изложенного истец просил обязать АО «Татсоцбанк» устранить допущенные недостатки зачислением денежных средств в размере 38 руб. на счет на имя ФИО1, признать бездействие АО «Татсоцбанк», выразившееся в неисполнении своевременного зачисления денежных средств в размере 38 руб. на счет на имя ФИО1, незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременное зачисление денежных средств в размере 10 руб. за каждый день не зачисления, в счет компенсации морального вреда – 27000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, незаконность применения срока исковой давности, указывая на то, что судом не рассмотрено поданное истцом 19 апреля 2019 года заявление об исправлении описок, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 1986 года в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт счет №...., истцу выдана сберегательная книжка.

Из копии указанной сберегательной книжки следует, что 9 апреля, далее год не указан, от руки произведена запись о произведении расходной операции на сумму 38000 руб. в Татсоцбанк.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, ответом на запрос суда установлено, что в АО «Татсоцбанк» счета (лицевые, расчетные, депозитные, вкладные, транзитные, ссудные, валютные, текущие, кредитные, накопительные) на имя ФИО1 отсутствуют и ранее не открывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом, учитывая, что операция по переводу денежных средств со слов истца осуществлена в 1992 году, а с настоящим исковым заявлением истец обратился только 17 января 2019 года, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о незаконности применения срока исковой давности не принимается во внимание судебной коллегией ввиду неправильного толкования истца норм действующего законодательства.

Довод о не рассмотрении судом поданного истцом 19 апреля 2019 года заявления об исправлении описок отклоняется, поскольку определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2019 года указанное заявление истца удовлетворено, допущенные в решении Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года описки исправлены.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи