Апелляционное определение № 33-15718/14 от 05.08.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-15718/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 августа 2014 года город Краснодар    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Близнецова В.Е.,

 судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

 по докладу судьи Першиной Н.В.,

 при секретаре Костановой В.В.,

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Барышева Л.Д. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Абашкин А.П., Арбузов В.Д., Ачмизов Н.И., Ачмизова Л.Н., Баранникова Т.В., Барышева Л.Д., Безуглов В.Н., Безуглов Н.И., Ткаченко Л.И., Белецкая Е.А., Блинова А.Ф., Власова Г.П., Воронцов Е.Н., Горбачева Н.В., Гефнер М.П., Гурьева В.П., Гусаков Г.И., Дворцова Ю.В., Димченко А.И., Сидоренко В.И., Долгих А.Н., Дробязкин В.В., Дьяков В.П., Ерохина Е.Н., Зубарева М.А., Игнатов С.И., Казанков А.М., Калиновский И.Д., Кандеев А.С., Карагачев М.В., Киданова Е.П., Кириленко Е.П., Кириленко И.П., Борисенко Е.Н., Ляпина Г.П., Чумачкова В.Ф., Курилкова А.М., Акулынина Б.С., Логачева Т.Г., Макарян Э.С., Малиенко В.В., Малиенко П.М., Молько С.В., Мальцев В.Я., Мануйлова И.В., Маршалко А.Н., Маслаков В.Ф., Михайлова И.П., Нартов Ю.Н., Огулова В.Н., Паценко Н.В., Песоцкий И.С., Радионов В.П., Рубцова Л.И., Савченко Т.К., Сидоренко Р.М., Скибина Р.В., Терещенко Л.Н., Тупицин А.М., Ушаков Н.П., Ушакова Н.П., Хаустов П.Ю., Хоруженко В.В., Чакшов Н.И., Чекалина Е.Н., Чепиженко В.А., Чумачкова В.А., Шарыхин С.Н., Шарыхина Е.И., Покрышко Т.А., Шелехова Н.Ф., Шибанова А.А., Шибанова Л.П., Шишов Е.Б., Шульга М.И., Устинов А.Ю., Иващенко Н.П., Фокин В.П., Худасова В.П., Паценко Т.А., Бабаков А.Ф. обратились в суд и иском к Никулину А.П., ООО «УК БИН ФИНАМ Групп», Щеколенко В.В., ООО «Плодородие», Баранникову С.А., КФХ «Ершов» - Ершову А.А., Ковалеву А.М. о признании договора купли - продажи доли от 18.02.2008 года в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <...> с кадастровым номером <...>, о признании договора купли-продажи земельного участка от <...> ничтожными сделками, признании договора аренды земельного участка от <...> и договора субаренды <...> года, признании решения (постановления) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер <...> - месторасположением: <...> площадью <...> от 26 декабря 2006 года в части включения Никулина А.П. в список № 12 недействительным, признании соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 10 сентября 2007 года в части включения Никулина А.П. в качестве участника недействительным, признании предварительных договоров о намерениях совершить сделку купли-продажи земельной доли: между Никулиным А.П. и истцами от 15 мая 2006 года ничтожными.

 Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Абашкина А.П., Арбузова В.Д., Ачмизова Н.И., Ачмизовой Л.М. и других.

 В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить их иск, ссылаясь на то, судом в основу решения положено неправомерное заключение эксперта. Правоустанавливающие документы на земельный пай в отношении ФИО2 содержат ложные сведения.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

 Как следует из материалов дела, в январе 2006 года истцами на имя ФИО3 были выданы нотариально удостоверенные доверенности с правом заключать и подписывать от их имени договора дарения, мены, новации, аренды земельной доли, все дополнительные соглашения, получать арендную плату, заключать и подписывать от их имени договор купли-продажи земельной доли на земельном участке сельскохозяйственного назначения по цене и на условиях по своему усмотрению, а также все дополнительные соглашения к нему с правом получения от покупателя цены договора.

 При этом каждый из истцов подписал договор о намерениях от 15.05.2006 года о продаже ФИО2 земельной доли в размере 5,05 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, который будет выделен в натуре в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах <...>.

 Как следует из указанных договоров, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах <...> принадлежат истцам на основании постановления главы администрации города Лабинск Краснодарского края <...> от <...>.

 В пункте 12 договора о намерениях от <...> указано, что каждый из истцов должен выдать доверенность на совершение всех действий необходимых для заключения основного договора купли-продажи земельной доли, с правом его подписания.

 В пункте 8 данного договора о намерениях указано, что стоимость доли в размере 5,05 га составляет сумму в размере <...>.

 В пункте 13 данного договора о намерениях от <...> указано, что расходы по выделению земельных долей в натуре несет покупатель (ФИО2) в сумме <...> по каждой доле в размере 5,05 га.

 При этом каждый из истцов выдал расписку от <...> в получении денежных средств в размере <...> за проданную долю в праве общей долевой собственности по договору от <...>, а ФИО4 и ФИО5 по <...> согласно расписок от 30.06.2006 года.

 Решением Лабинского районного суда от 16.08.2007 года признан состоявшимся договор купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признано за ФИО2 право собственности на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...> площадью <...>, расположенный на землях <...>

 В соответствии с сообщением архивного отдела администрации МО Лабинского района Краснодарского края от 24.10.2011 года, в постановлении главы администрации города Лабинск от 25.05.1992 года № 610 «О регистрации акционерного предприятия «Чамлык» в списках пайщиков ФИО2 не обнаружен.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 В силу статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствие сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

 Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерация общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

 Доводы истцов о том, что ими выдавались доверенности в январе 2006 года на имя В.В. которыми они его уполномочили на заключение и подписание договора аренды своих земельных долей, и в доверенности не было указано на право заключения договора купли- продажи, опровергаются оригинальными экземплярами доверенностей.

 Утверждения истцов, что в договорах купли - продажи от 18.02.2008 года имеются ошибки в части указания неверных паспортных данных продавцов, не являются основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку это не влияет на предмет и смысловое содержание сделки.

 Указание истцов на тот факт, что на момент совершения сделки некоторые продавцы умерли, так же не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку от имени умерших выступал В.В.. по доверенностям.

 В соответствии со ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

 Пункт 6 подпункта 1 статьи 188 ГК РФ такую же обязанность возлагает на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения вследствие смерти гражданина.

 В судебном заседании достоверно установлено, что документов, подтверждающих отмену доверенностей в Лабинский отдел Управления Росреестра КК не поступало.

 Согласно заключению экспертов от 08.04.2014 года, подписи и рукописный текст (расшифровка подписи) в расписках в получении денежных средств за продажу земельной доли выполнены истцами собственноручно.

 Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона. Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

 В связи с чем, судом первой инстанции правомерно данное заключение эксперта положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающие документы на земельный пай в отношении ФИО2 содержат ложные сведения, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, договором купли-продажи от 30 июня 2008 года, заключенным между ФИО7 и ФИО2 в лице представителя В.В., действующего на основании доверенностей, и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмен», в лице представителя А.М.., действующего на основании доверенности.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы заключив договоры о намерениях купли-продажи земельных долей в мае 2006 года, получив авансом денежные средства в мае 2006 года, выдав в январе 2006 года нотариально удостоверенные доверенности с правом заключения договора-купли продажи, уже предполагали о возможности продажи земельных долей.

 Кроме того договор купли- продажи земельных долей был заключен 18.02.2008 года, однако истцы заявили исковые требования в ноябре 2011 года, то есть по истечение трех лет.

 Судом первой инстанции правомерно указано, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

 Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

 Иным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

 Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами процессуального права, то у судебной коллегии нет поводов для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения.

 Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: