Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года частную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Андреева В.В. к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации ГП Истра о признании права собственности на наследственное имущество, разрешен спор по существу – за Андреевым В.В. в порядке наследования признано право собственности на фундамент жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

11.03.2015 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела Администрация Истринского муниципального района Московской области, заявитель одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Определением Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года ходатайство Администрации Истринского муниципального района Московской области о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Администрация Истринского муниципального района Московской области просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая Администрации Истринского муниципального района Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд указал на то, что заявитель не является лицом, права и интересы которого затронуты принятым решением, поскольку спор возник из наследственных правоотношений.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Из материалов дела не следует, что истец, претендующий на фундамент сгоревшего дома, расположенный на земельном участке, предоставленном Смелой К.А. на праве постоянного бессрочного пользования в 1950 году, является внуком Смелой К.А., кроме того, допустимыми доказательствами не подтверждается наличие фундамента данного дома на земельном участке.

Учитывая, что признание права собственности на фундамент дома предоставляет право истцу претендовать на земельный участок при указанном доме в силу ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», при этом, принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, права заявителя, предусмотренные ч.2 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», могут быть затронуты постановленным обжалуемым судебным актом.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что права заявителя бесспорно не затрагиваются принятым судебным актом, не имеется.

Поскольку срок на апелляционное обжалование, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, пропущен заявителем по уважительной причине (узнал о постановленном решении 27.02.2015 года, обратился с жалобой 11.03.2015 года), имеются правовые основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Администрации Истринского муниципального района Московской области процессуальный срок для обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Андреева В.В. к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации ГП Истра о признании права собственности на наследственное имущество.

Дело по иску Андреева В.В. к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации ГП Истра о признании права собственности на наследственное имущество направить в Истринский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи