Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Луховицкого районного суда Московской области от 1 марта 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 2.09.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2013г., с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 637028,05 руб., а также госпошлина в равных долях в размере 9570,28 руб.

30.01.2017г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 2.09.2016г. путем выплаты ежемесячно по 4000 руб. с 1 по 10 число каждого месяца, указав, что она имеет затруднительное материальное положение, работает в <данные изъяты> с ежемесячным окладом в размере 12 500 руб., заработная плата ФИО2 составляет около 20000 руб., иных источников дохода не имеет. Кроме того, указала, что кредитный договор не расторгнут, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнены.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 1.03.2017 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Луховицкого районного суда от 2.09.2016 года.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.ст. 15,17,19,55 Конституции РФ с учетом общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении от 18.04.2006 г. № 104-0 Конституционный суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законных интересов взыскателя, на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в <данные изъяты> с установленным ежемесячным окладом в размере 12 500 руб., является заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2013г.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные ФИО1 основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не являются исключительными по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, при этом указав, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судом правильно применены положения вышеуказанных норм права, по смыслу которых основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые бы носили действительно исключительный характер, не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Ее доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по ним в определении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы о том, что ФИО1 производит ежемесячные выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.09.2013г., не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, не могут являться безусловным основанием лишения ПАО «Сбербанк России» права на своевременное получение присужденных ему денежных сумм по решению суда от 2.09.2016г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: