Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе АО «ИД «Комсомольская правда» (Новосибирский филиал) на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Комсомольская правда».

В обоснование требований указала, что 15.05.2017 года на интернет ресурсе видеохостинге www/youtube.com пользователем Vidos by Mash была размещена видеозапись с названием «<данные изъяты>

15.05.2017 года аналогичное видео размещено в социальной сети в контакте группы Mash/Мэш, а также в интернет версии газеты «Комсомольская правда».

Из содержания видео следует, что размещенные в видеозаписи комментарии к ее фотографиям, которые в свободном доступе не публиковались, являются информацией, не соответствующей действительности, порочат ее честь и достоинство

Кроме того, в печатном издании газеты «Комсомольская правда» №53 (26679) 2017 за 17-18 мая на странице 5 была опубликована статья с циничным названием <данные изъяты>!» По тексту статьи приведены не соответствующие действительности сведения аналогичные содержанию интернет-статьи, также приведены ее фотографии.

Тот факт, что в статье на интернет-ресурсе и в печатном издании ответчик частично скрыл лицо (скрыты глаза) не исключает ее идентификацию по иным признакам, в частности, указании, что речь идет именно об учительнице математике Н.К. что учитель работает в одном из Новосибирских лицеев, что педагог боролся за победу в конкурсе «<данные изъяты> окончил НГПУ. На фотографии в интернет-статье, где она стоит с детьми, на заднем фоне видна не скрытая ее фотография, написано имя и отчество (К.Н.Ю.), на форме детей видна эмблема «<данные изъяты>

Истец, с учетом уточнения требований, просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения опубликованные в видеозаписи с названием <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет информационном ресурсе «Комсомольская правда».

Признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения опубликованные 15.05.2017 года АО «Комсомольская правда» на интернет-ресурсе www.nsk.kp.ru в статье с названием «В Новосибирске учительницу математики обвинили в сексе за деньги».

Признать незаконными действия АО «Комсомольская правда» по размещению 15.05.2017 года видеозаписи порочащего характера и ее изображения в статье с названием «<данные изъяты>» без её согласия, обязать АО «Комсомольская правда» удалить видеозапись и изображение с интернет портала www.nsk.kp.ru.

Признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения опубликованные АО «Комсомольская правда» в газете Комсомольская правда № (26679) 2017 за 17-18 мая на странице 5 в статье «Ложись, пять»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ЗАО «Комсомольская права в Новосибирске» на АО «Комсомольская правда».

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2017 года признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К.Н.Ю. сведения, опубликованные в видеозаписи с названием <данные изъяты>» 15.05.2017 года АО «Комсомольская правда» на интернет информационном ресурсе «Комсомольская правда»: неустановленным лицом на интернет ресурсе видеохостинге www/youtube.com пользователем Vidos by Mash; неустановленным лицом в социальной сети “вконтакте» (vk.com.) в группе Mash/Мэш.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К.Н.Ю. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет-ресурсе www.nsk.kp.ru в статье с названием «<данные изъяты>» (ссылка на статью https://www.nsk.kp.ru/dailv/26678/3701276).

Признаны незаконными действия АО «Комсомольская правда» по размещению ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи порочащего характера и изображения К.Н.Ю. в статье с названием «В Новосибирске учительницу математики обвинили в сексе за деньги» без её согласия, обязано АО «Комсомольская правда» удалить видеозапись и изображение с интернет портала www.nsk.kp.ru.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К.Н.Ю. сведения, опубликованные АО «Комсомольская правда» в газете Комсомольская правда № (26679) 2017 за 17-18 мая на странице 5 в статье «<данные изъяты>».

Взысканы с АО «Комсомольская правда» в пользу К.Н.Ю. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель АО «ИД «Комсомольская правда» (Новосибирский филиал) в апелляционной жалобе указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом доказательства, а именно видеозапись, размещенная на видеохостинге www/voutube.com пользователем Vidos by Mash; аналогичное видео в социальной сети в контакте группы Mash/Мэш не обозревалась.

Считает, что таким образом судом не установлено размещение видеозаписи на сайте www.nsk.kp.ru.

Обращает внимание на то, что содержащая текстовая информация, включая фотографии, видео, размещенные на сайте www.nsk.kp.ru. а также текстовая информация, включая фотографии, опубликованные в статье в газете «Комсомольская правда», не позволяют идентифицировать истца К.Н.Ю. как лицо, о котором идет речь в статьях.

Суд неправомерно учел показания свидетеля К.И.А., так как из ее пояснений следует, что видео с истицей размещено в «Инстаграмме», а не на сайте nsk.kp.ru.

Автор жалобы полагает, что помимо свидетельских показаний, суд должен был в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить судебную экспертизу, привлечь специалистов, которые предоставят заключение о том возможно или не возможно установить личность (биометрические персональные данные) человека, который размещен на фотографии, присутствует на видео с ретушированием в публикациях ответчика.

Суд неправомерно принял во внимание личность истца как педагога, так как в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждения тому, что истица являлась педагогом, а сведения истца и показания свидетелей являются для этого не достаточными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснования размера компенсации морального вреда со стороны истца.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя К.Н.Ю.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на интернет ресурсе видеохостинге www/youtube.com пользователем Vidos by Mash была размещена видеозапись с названием <данные изъяты> (ссылка на видео: https://www. youtube.com/watch?v=ZGVyy4oFC5k).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное видео размещено в социальной сети вконтакте группы Mash/Мэш (ссылка на видео:https://vk. com./breakingmash?z=video112510789_456239214%2F4dc33fc5b392b235e%2Fpl_wall_-l 12510789).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет-ресурсе yyww.nsk.kp.ru в статье с названием «<данные изъяты>» (ссылка на статью https://www.nsk.kp.ru/daily/26678/3701276) были опубликованы сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Также АО «Комсомольская правда» ДД.ММ.ГГГГ в газете «Комсомольская правда» № (26679) 2017 за 17-18 мая на странице 5 в статье <данные изъяты>», разместила сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 150-152 ГК РФ, п.4, п.5, п. 7, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» и обоснованно пришел к выводу, что АО «Комсомольская правда» является надлежащим ответчиком по данному делу.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований оспариваемые сведения, изложенные в публикации и на интернет-ресурсе, суд установил факт распространения указанных сведений, и, проанализировав характер изложения их в статье, видео и интернете, признал их порочащий характер, а также несоответствие данных сведений действительности. При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих достоверность распространенных им сведений.

Проанализировав доводы о том, что из сведений, распространенных ответчиком, невозможно бесспорно установить, что, как в газетной публикации, так и в публикации на интернет-ресурсе, речь идет именно об К.Н.Ю., принимая во внимание показания свидетелей К.И.А., С.Д.И., а также обозревая в судебном заседании публикации, выполненные ответчиком, суд пришел к выводу, что с учетом размещения в статьях фотографий истицы, в том числе и с ретушью в области глаз, не составляет труда опознать человека, который размещен на данных фотографиях.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требования истицы в части признания несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, размещенные в газетной публикации и в публикации на интернет-ресурсе «Комсомольская правда».

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь ст.ст. 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание личность истца, которая является педагогом, взыскал с ответчика в пользу К.Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено размещение видеозаписи на сайте www.nsk.kp.ru., безосновательны, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих достоверность распространенных им сведений,

Ссылка апеллянта на то, что содержащая текстовая информация, включая фотографии, видео, размещенные на сайте, а также текстовая информация, включая фотографии, опубликованные в статье в газете не позволяют идентифицировать истца как лицо, о котором идет речь в статьях, не может быть принята во внимание судебной коллегией с учетом показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Доводы жалобы о том, что суд должен был в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить судебную экспертизу, привлечь специалистов, которые предоставят заключение о том возможно или не возможно установить личность (биометрические персональные данные) человека, который размещен на фотографии, присутствует на видео, являются несостоятельными, поскольку обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Относительно данных доводов судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенной выше нормы именно ответчик должен был представить доказательства достоверности оспариваемых сведений. И только при наличии объективных причин, не позволяющих ему это сделать, суд должен оказать ответчику в этом содействие.

Из материалов дела не видно, что именно послужило препятствием для ответчика в получении такого рода доказательств, например в получении заключения специалиста по данному вопросу.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, у суда не было необходимости в проведении судебной экспертизы применительно к норме ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что истец является педагогом, ввиду того, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратному также не представлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств и обоснованности размера компенсации морального вреда со стороны истца, положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в т.ч. относится честь, достоинство и деловая репутация.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверности оспариваемых истцом сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, принимая во внимание личность истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ИД «Комсомольская правда» (Новосибирский филиал) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: