Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.В.Ф. на решение Ишимского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.В.Ф. к К.В.Н., кадастровому инженеру П.Т.И. о признании недействительным межевание части границ земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, произведенное на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером П.Т.И., в точках с координатами:

Точки	Координаты
	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>,

признании за Ш.В.Ф. преимущественного право на земельный участок, площадью 401 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу <.......>, часть которого в размере 48 кв.м включена К.В.Н. в площадь земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером П.Т.И., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.В.Н. к Администрации Ишимского муниципального района <.......>, Ш.В.Ф. о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории недействительной и распоряжения об утверждении схемы незаконным, удовлетворить частично.

Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>., подготовленную кадастровым инженером К.О.В., и утвержденную распоряжением администрации Ишимского муниципального района Тюменской области за <.......>-р от <.......>, признать недействительной.

В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к Администрации Ишимского муниципального района <.......>, Ш.В.Ф. о признании незаконным распоряжения администрации Ишимского муниципального района Тюменской области <.......> от <.......> «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Б.Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.В.Н., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) Ш.В.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к К.В.Н., кадастровому инженеру П.Т.И. о признании недействительным межевание части границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, произведенное на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером П.Т.И., в точках с координатами:

Точки	Координаты
	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; о признании за Ш.В.Ф. преимущественного права на земельный участок, площадью 401 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <.......>, часть которого в размере 48 кв.м включена К.В.Н. в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером П.Т.И.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 401 кв.м располагается за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и 25 лет находится в ее фактическом пользовании. В ноябре 2017 года на основании заявления Ш.В.Ф. Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области приняла распоряжение <.......> от <.......> об утверждении схемы расположения земельного участка истца, образованного в порядке перераспределения земельного участка. Однако в декабре 2017 года смежный землепользователь К.В.Н. при определении местоположения своего земельного участка незаконно нарушил границы ее землевладения и включил часть находившегося в ее пользовании земельного участка в состав своей земли. Действиями К.В.Н. были нарушены права Ш.В.Ф. на земельный участок, площадью 401 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее – ответчик) К.В.Н. обратился в суд со встречным иском к Ш.В.Ф., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> подготовленную кадастровым инженером К.О.В. и утвержденную распоряжением Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области за <.......> от <.......>; о признании незаконным распоряжения Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области <.......> от <.......> об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьями 64, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, осуществляется не иначе как по соглашению, заключенному между собственниками земельных участков. Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области, площадь вновь образуемого участка Ш.В.Ф. составляет 401 кв.м. В указанную площадь включен земельный участок площадью 48 кв.м, который на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером П.Т.И., был включен в состав земельного участка К.В.Н.<.......>К.В.Н. обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении кадастрового учета. <.......> регистрирующим органом принято решение об учете изменений объекта недвижимости. Земельный участок площадью 48 кв.м в настоящее время является собственностью К.В.Н. Утвержденной Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области схемой расположения земельного участка, образуемого в порядке перераспределения, площадью 401 кв.м нарушается право собственности К.В.Н. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 48 кв.м. Обращаясь с иском в суд Ш.В.Ф. просит признать за ней преимущественное право на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что пользуется им более 25 лет, однако земельный участок в данной площади ей никогда не предоставлялся, что свидетельствует о самовольном захвате земли и отсутствии оснований для перераспределения.

В порядке досудебной подготовки от ответчика К.В.Н. в суд поступили возражения на исковые требования, (т.1 л.д.196-201), в которых он просил в иске В.Ф. отказать в полном объеме. Уточнение площади и местоположения его земельного участка было осуществлено после того, как все смежные землепользователи, в том числе Ш.В.Ф., поставили свои земельные участки на кадастровый учет с установленными границами, поэтому формирование его земельного участка и определение границ земельного участка осуществлялось без согласования со смежниками. Граница его земельного участка определялась по уже существующим земельным участкам смежников. Межевой план его земельного участка был изготовлен ранее, нежели было издано распоряжение администрации об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 401 кв.м, образованного в порядке перераспределения земель. В связи с этим администрация незаконно распорядилась принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, перераспределив земельный участок в пользу Ш.В.Ф.

Ш.В.Ф. в лице представителя Б.Н.Ю. направила в суд возражения на встречный иск, в которых просила в удовлетворении встречного иска отказать. (т.3 л.д.). Ш.В.Ф. пользовалась земельным участком площадью 401 кв.м с 1993 года. Фактические границы земельного участка были установлены и определены забором, который имеется в наличии до настоящего времени. Согласно правоподтверждающим документам площадь ее земельного участка составляет 300 кв.м. По результатам межевания уточненная площадь составляет 330 кв.м. В межевом плане от <.......> в своем заключении кадастровый инженер дает рекомендации по обращению в муниципалитет с заявлением о перераспределении муниципальных земель, а именно: оставшуюся часть огорода до существующего ограждения перераспределить к своему земельному участку. В межевом плане имеется чертеж, на котором явно виден забор, огораживающий земельный участок Ш.В.Ф., площадью 401 кв.м. <.......>Ш.В.Ф. подано заявление в администрацию об утверждении схемы для перераспределения земельного участка. Распоряжение об утверждении схемы Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области принято <.......>. При проведении межевых работ было установлено, что часть земельного участка, на который претендовала Ш.В.Ф., включена в состав земельного участка К.В.Н. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер П.Т.И. умышленно включила в межевой план спорный земельный участок, который никогда не был в пользовании К.В.Н., то есть внесла в межевой план недостоверные сведения, тем самым нарушив процедуру проведения кадастровых работ. Довод К.В.Н. о том, что утвержденной схемой нарушено его право собственности на часть его земельного участка, является необоснованным, поскольку спорный земельный участок ему никогда не принадлежал.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области направил в суд отзыв на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать. На момент поступления заявления Ш.В.Ф.<.......> по сведениям Росреестра, предоставленным Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области, предоставленным администрации посредством системы межведомственного взаимодействия через портал поставщиков услуг, сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, на кадастровом плане территории д. Синицына отсутствовали. Согласно представленной с заявлением о перераспределении земельного участка схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, и картографическому материалу (цифровая топографическая карта д. Синицына) между участками К.В.Н. и Ш.В.Ф. установлен забор, по границе которого и была подготовлена схема для перераспределения. Земельный участок Ш.В.Ф. для перераспределения был сформирован согласно общепринятым нормам образования и использования земельного участка. Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение заявлений о перераспределении земель и (или) земельных участков, заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков», утвержденного постановлением Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от <.......><.......>, установлен исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении муниципальной услуги или приостановления предоставления муниципальной услуги, а именно: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо государственной собственности, право на которую не разграничено, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (иди) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, право на которую не разграничено, и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности, право на которую не разграничено, и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности либо государственной собственности, право на которую не разграничено, и в отношении• которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению е соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; имеются основания для отказа е утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории; площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории в соответствии с которыми такой земельных участок был образован более чем на десять процентов; в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков. Поскольку распоряжение о перераспределении было вынесено ранее чем на государственный кадастровый учет были поставлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего К.В.Н., согласно действующему регламенту оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги Ш.В.Н. не было.

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области» в порядке досудебной подготовки направил в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 184), в котором просил суд принять решение по имеющимся доказательствам. В ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> имеющий статус ранее учтенный, поставленный на учет <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка. Правообладатель земельного участка Ш.В.Ф. Уточненная площадь участка 330 кв.м. <.......>Ш.В.Ф. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении кадастрового учета и описании местоположения земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.О.В. По результатам проверки представленных документов принято решение об учете изменений объекта недвижимости от <.......>. При этом в составе межевого плана от <.......> имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому смежная граница земельного участка Ш.В.Ф., имеющей кадастровый номер <.......> согласована с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>К.В.Н. В ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, имеющий статус ранее учтенный, поставленный на учет <.......>, категории земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка. Правообладатель земельного участка К.В.Н. Уточненная площадь участка 610 кв.м. <.......>К.В.Н. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении кадастрового учета и описании местоположения земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.Т.И. По результатам проверки представленных документов принято решение об учете изменений объекта недвижимости от <.......>. По сведениям ЕГРН пересечения/наложения/границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не имеется.

Третье лицо кадастровый инженер К.О.В. в порядке досудебной подготовки направила в суд возражения на встречный иск, в которых просила исковые требования К.В.Н. оставить без удовлетворения. (л.д. т.3). В ходе кадастровых работ по уточнению площади земельного участка Ш.В.Ф. в сентябре 2017 года кадастровым инженером К.О.В. были запрошены сведения из ЕГРН о правообладателе уточняемого участка, а также сведения о правообладателях смежных земельных участков. Была произведена топографическая съемка уточняемого участка и прилегающая территория методом спутниковых геодезических измерений (определений). По сведениям ЕГРН было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, правообладателем которого является К.В.Н., имеет декларированные границы, то есть не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых не достаточны для определения их местоположения на местности. В ходе кадастровых работ К.В.Н. было выслано извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка, по результатам которого К.В.Н. прибыл до дня проведения собрания, получил все необходимые разъяснения по межевому плану с предоставлением акта согласования границ, на обороте которого выполнен чертеж границ земельного участка, а также представлена схема расположения земельного участка. Кадастровым инженером произведено подробное разъяснение о расположении существующих ограждений земельных участков на местности и границы земельного участка, которая одновременно является границей земельного участка К.В.Н. При этом К.В.Н. даны разъяснения о том, что часть границы земельного участка Ш.В.Ф. в точках н1-н2 не является одновременно его частью границы, а потому не согласовывается с ним. При этом согласование данной части границы произведено с представителем органа местного самоуправления – Главой сельского поселения. Данные пояснения отражены в заключении кадастрового инженера. К.В.Н. разъяснено, что оставшаяся территория огорода Ш.В.Ф., не вошедшая в границы земельного участка, но находящаяся в ее фактическим пользованием, в силу положений действующего законодательства в рамка данных кадастровых работ не может быть включена в площадь уточняемого земельного участка Ш.В.Ф., а потому Ш.В.Ф. имела решительное намерение после уточнения границ земельного участка обратиться в Администрацию муниципального образования с целью узаконить свое фактическое владение, которым она длительное время открыто пользуется, путем перераспределения муниципальной территории к своему земельному участку за плату. В день проведения собрания К.В.Н. не явился, письменных возражений не представил, о чем внесена соответствующая запись в акт согласования местоположения границ с указанием статей закона на основании которых часть границы с земельным участком К.В.Н. в точках н4-н5-нб-н1 межевого плана является согласованной. После проведения кадастровой процедуры по уточнению границ земельного участка по заявлению Ш.В.Ф. кадастровым инженером К.О.В.<.......> была подготовлена и передана Ш.В.Ф. схема на кадастровом плане территории с целью перераспределения оставшейся части огорода, находящейся в фактическом пользовании Ш.В.Ф. к ее уже уточненному по материалам межевания земельному участку, которая подготовлена в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития от <.......> N 762 (далее Приказ Nг762). На момент подготовки схемы сведения о границах земельного участка К.В.Н. в государственном реестре отсутствовали, так как их учет был произведен лишь <.......>, то есть не только после подготовки схемы, но и после ее утверждения органом местного самоуправления. К.В.Н. никогда не пользовался частью огорода Ш.В.Ф. в размере захваченных им 48 кв.м земельного участка, что подтверждается как существующими фактическими границами на местности, закрепленных в виде металлического сетчатого ограждения, так и данными технической инвентаризации. Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>) производилось в отсутствие графических документов, подтверждающих образование земельного участка, и в отсутствие документов подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет закрепленные объектами искусственного или естественного происхождения. Данный факт не отрицается и самим кадастровым инженером П.Т.И. В своем заключении в межевом плане от <.......> кадастровый инженер П.Т.И. приводит информацию об уточнении границ земельного участка и их закреплении по фактическому пользованию, при этом производит конкретное описание границ земельного участка с указанием частей границ участка, а именно: конфигурация и площадь земельного участка соответствует границам на местности, то есть при выполнении геодезической съемки были определены границы земельного участка, закрепленные на местности заборами и капитальными строениями не капитальными строениями. Однако при этом в графической части межевого плана «чертеж земельных участков и их частей» кадастровый инженер П.Т.И. не отражает устанавливаемую границу вдоль существующего сетчатого металлического ограждения Ш.В.Ф., а заведомо перемещает данную часть границы земельного участка в точках н7-н8 межевого плана от <.......>, пересекая фактическое владение Ш.В.Ф., то есть охватывает данной частые границы огород смежной территории и увеличивает протяженность части границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> (<.......>) с 12,07 м еще на 8,26 м. При подготовке межевого плана применение документов, предусмотренных разделом 2 пунктом 22 требований <.......> к оформлению плана является обязательным. К таким документам относятся: территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, объектов незавершенного строительства. Поэтому кадастровый инженер в рамках выполняемых кадастровых работ, соблюдая правила профессиональной деятельности и этики, осуществляет запрос в орган местного самоуправления о имеющихся материалах. Запрос осуществляется как при личном обращения через МФЦ, так и по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через сайт «Госуслуги». Кадастровый инженер К.О.В. считает, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы, поставленный перед экспертом вопрос о том, были ли нарушены специальные нормы и правила в области землеустройства при проведении кадастровых работ кадастровым инженером П.Т.И., исследован неполно и не до конца. Оценка действиям кадастрового инженера П.Т.И. в части нарушения действующего законодательства дана экспертом поверхностно, отсутствует полнота исследований в области предпринятых действий кадастровым инженером. Часть границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> (<.......>) была уточнена, а именно: образована новая точка на его части границы, длина границы К.В.Н. увеличилась с 12,07 еще на 8,26 м, а потому образовавшаяся новая часть границы подлежит согласованию, однако этого не произведено в рамках кадастровых работ, и почему-то не выявлено экспертом и не представлена информация суду. В ходе судебной землеустроительной экспертизы эксперт подтвердил тот факт, что уточненные кадастровые границы земельного участка межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером П.Т.И., не соответствуют фактическому местоположению существующих на местности ограждений и описанная ею граница в точках н7-н8 проложена по огороду Ш.В.Ф. Кадастровый учет изменений земельного участка К.В.Н. был произведен только потому, что, государственный регистратор был вынужден руководствоваться лишь текстовой частью межевого плана, в которой приведена информация о закреплении границ ограждениями и объектами капитального и некапитального строительства. Не доверять данной информации кадастрового инженера у государственного регистратора не было оснований, так как в силу части 4.2. статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» именно кадастровый инженер наделен полномочиями определять местоположение границ земельного участка и производить их описание. Но производить эти действия кадастровый инженер должен был достоверно, руководствуясь законом и профессиональной этикой в области кадастровых отношений. В ходе кадастровых работ инженер могла и должна была разъяснить своему заказчику, что при процедуре уточнения границ и площади земельного участка совершенно естественно и не противоречащим закону может произойти уменьшение площади земельного участка, полученной при измерении по факту относительно документальной площади. При этом законодательством при уточнении площади участка частной собственности минимальные параметры участка не предусмотрены.

Истец Ш.В.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С встречным иском не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представитель истца Ш.В.Ф. – Б.Н.Ю., действующая на основании ордера <.......> от <.......>, выданного адвокатским кабинетом «Барристер» (т.1 л.д.113), позицию своего доверителя поддержала.

Представитель истца Ш.В.Ф. – О.П.В., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик К.В.Н. исковые требования Ш.В.Ф. не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск. На удовлетворении встречного иска настаивает по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.В.Н. – Р.Е.В., действующая на основании ордера <.......> от <.......>, выданного адвокатским кабинетом «Цитадель», позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика К.В.Н. – Т.Г.В., действующая на основании доверенности от <.......>, позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик П.Т.И. исковые требования Ш.В.Ф. не признала. Пояснила, что по заказу К.В.Н. ею проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план уточнения границ земельного участка К.В.Н., которые в настоящее время поставлены на государственный кадастровый учет. При определении местоположения границ за основу были взяты сведения из ГКН об уже существующих границах смежных землепользователей, в том числе Ш.В.Ф. О том, что Ш.В.Ф. намерена изменить границы и площадь своего земельного участка путем образования нового земельного участка в порядке перераспределения, П.Т.И. было неизвестно. Ответчик считает обоснованными встречные исковые требования К.В.Н.

Представитель ответчика Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Данное заявление изложено в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо кадастровый инженер К.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. С заявлением об уважительности неявки в суд и об отложении слушания дела не обратилась. Доказательства уважительности неявки в суд не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ш.В.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством межевание границ земельного участка производится в соответствии с фактическими границами, а процедура межевания не является способом прирезки к своему землепользованию иного земельного участка. Выводы суда о том, что К.В.Н. имел право определять границы земельного участка не по фактическому землепользованию, а только на основании акта согласования границ, сведения о которых внесены в ГКН, не соответствуют нормам права. Фактичекски К.В.Н., минуя процедуру перераспределения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, произвел захват чужого земельного участка. Если суд посчитал, что при межевании земельного участка К.В.Н. кадастровый инженер П.Т.И. должна была учитывать только акт согласования границ смежных земельных участков, то по какой причине суд учел только акт согласования от <.......>. Суд должен был учесть и другой акт согласования границ земельного участка <.......> от <.......>, расположенного по адресу: д. Синицына, <.......>. Данный земельный участок расположен по задней меже земельных участков истца и ответчика. Материалы согласования границ данного земельного участка имеют информацию о расположении части границ земельного участка К.В.Н. и истца относительно друг друга. Данный факт свидетельствует о том, что конфигурация участка К.В.Н. никогда не имела искривлений, а имела вид прямоугольника. Данный факт подтверждается обозначением частей границ смежных домовладений на плане границ <.......> от <.......>, принадлежащего В.В.М. (<.......>). Из чертежа земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>) и листа согласования следует, что часть границы земельного участка К.В.Н. по задней меже имеет общую длину 12,07 м в точках н2-н3 плана границ <.......>. Далее в точках н2-н1 сразу следует часть границы земельного участка истца, длинной 12,08 м. Таким образом, при уточнении границ земельного участка К.В.Н., вступив в сговор с кадастровым инженером П.Т.И., прибег к увеличению длины своей части границы на 8,26 м, являющейся одновременно границей земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с 12,07 м до 20,33 м, что подтверждается межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером П.Т.И. То есть кадастровый инженер П.Т.И., пользуясь ситуацией об уточненных границах земельного участка истца, и периодом утверждения схемы, умышленно в нарушении фактических границ домовладения истца продляет часть уточняемой границы К.В.Н. еще на 8,26 м., образовав при этом новую поворотную точку на части границы земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), которая в межевом плане указана как «н7».

Считает, что имеются основания считать установленную часть границы в точках н7-н8 незаконной. Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......> производилось в отсутствие графических документов, подтверждающих образование земельного участка, и в отсутствие документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет закрепленные объектами искусственного или естественного происхождения. Данный факт не отрицается и самим кадастровым инженером в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также разделом «Исходные данные» межевого плана и информацией приведенной кадастровым инженером в разделе «Заключении кадастрового инженера», где указаны сведения об отсутствии таких документов. Суд данный факт установил. В связи с чем уточнение местоположения границ земельного участка К.В.Н., должно было быть произведено по фактическим границам земельного участка с подробным описанием в заключении кадастрового инженера прохождения уточняемых частей границ и их закреплений поворотных точек на местности, а также с учетом границ земельных участков которые уже установлены, а именно: земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), где граница К.В.Н. уже установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и равна 12,07 м и изменению не подлежит. Из межевого плана от <.......> следует, что конфигурация и площадь земельного участка соответствует границам на местности, то есть при выполнении геодезической съемки были определены границы земельного участка, закрепленные на местности заборами и капитальными строениями, некапитальными строениями. При этом в графической части межевого плана кадастровый инженер П.Т.И. не отражает устанавливаемую границу вдоль существующего сетчатого металлического ограждения истца, а заведомо перемещает данную часть границы земельного участка в точках н7-н8, пересекая фактическое землевладение истца, то есть охватывает данной частью границы огорода смежной территории и увеличивает протяженность части границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> (<.......>). В протоколе судебного заседания кадастровым инженером П.Т.И. подтверждено, что часть границы в точках н7-н8 она установила не по фактически существующему забору.

Считает, что суд необоснованно обязал истца доказать правомерность владения земельным участком площадью 401 кв.м. При том, что К.В.Н. захватил часть земельного участка, находящуюся в землепользовании истца с 1993 года.

Не согласна с ответом экспертов на вопрос <.......>, поскольку заключение эксперта не имеет абсолютного значения для суда. Считает, что то, что кадастровый инженер П.Т.И. не осведомлена о наличии утвержденной Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области схемы, не является основанием для нарушения требования части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и захвата муниципальной территории, выйдя за пределы фактических границ уточняемого земельного участка. Вывод эксперта незаконно положен в основу решения суда о правомерности межевания. Данный вопрос исследован неполно. Оценка действиям кадастрового инженера П.Т.И. в части нарушения действующего законодательства дана экспертом поверхностно, отсутствует полнота исследований в области предпринятых кадастровым инженером действий, в рамках кадастровых работ не дана оценка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Считает, что с целью снятия сомнений в правильности установления границы кадастровый инженер должна была приостановить кадастровые работы и направить извещение собственнику земельного участка с кадастровым номером <.......> (ул. <.......>) и собственнику земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), а также осуществить запрос в Администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области о предоставлении сведений из раздела № 9 «Геодезические и картографические материалы» и раздела 4 «Правила застройки и землепользования с внесенными в них изменениями» из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с целью подтвердить пространственное местоположение уточняемого земельного участка относительно муниципальных земель и фактического землепользования К.В.Н.

Отмечает, что тот факт, что граница земельного участка истца в точках н1-н2 межевого плана была согласована истцом и установлена не по существующему металлическому сетчатому ограждению, а не доходя до него, таким образом, что ограждение оказалось за пределом кадастровой границы, не означает, что данная территория принадлежит К.В.Н. и может быть безосновательно им захвачена, а также не означает, что кадастровый инженер вправе добирать квадратные метры с не принадлежащей фактически К.В.Н. территории, ложно описывая при этом данную часть границы как фактическую границу К.В.Н.

Считает, что имеет преимущественное право на прирезку к земельному участку спорного земельного участка, находящегося в пользовании истца более 25 лет, независимо от доводов ответчиков о том, что невозможно по-иному набрать уточняемую площадь. Ответчик К.В.А. не имеет права на спорный земельный участок.

Не согласна с выводами суда о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, подготовленную кадастровым инженером К.О.В., утвержденную распоряжением Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области <.......> от <.......> недействительной, в связи с тем, что работы по перераспределению земельного участка истцу из земель, собственность на которые не разграничена, и работы по межеванию земельного участка К.В.Н. осуществлялись одновременно, а поэтому в силу пункта 2 регламента заявление истца об утверждении схемы должно быть приостановлено. На момент подготовки схемы сведения о границах земельного участка К.В.Н. в государственном реестре отсутствовали, так как их учет был произведен только <.......>, то есть не только после подготовки схемы, но и после ее утверждения органом местного самоуправления. Следовательно, считать, что при подготовке схемы были допущены нарушения или орган местного самоуправления неправомерно произвел ее утверждение оснований не имеется. При этом форма и содержание схемы полностью соответствует требованиям установленным приказом <.......>, поэтому орган местного самоуправления не нашел оснований для отказа в утверждении схемы предусмотренные частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В решении суда не указаны основания, предусмотренные законом о признании схемы расположения земельного участка недействительной. То, что К.В.Н. произвел включение в свой межевой план земельного участка муниципальной земли в размере 48 кв.м, после распоряжения администрации Ишимского муниципального района не заслуживает внимания для удовлетворения требований встречного иска.

Считает, что права К.В.Н. утверждением данной схемы как собственника имущества нарушены не были. В судебном заседании установлено, не отрицается К.В.Н. и подтверждено в ходе проведения землеустроительной экспертизы, что фактические границы не соответствуют кадастровым. Установлено, что К.В.Н. никогда не пользовался частью огорода истца в размере захваченных им 48 кв.м земельного участка по межевому плану. Земельный участок К.В.Н. никогда не существовал в уточненных границах по межевому плану от <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.В.Н. – Р.Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ш.В.Ф., кадастрового инженера П.Т.И., представителя ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, третьего лица кадастрового инженера К.О.В., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от <.......>Ш.В.Ф. является собственником части жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. (л.д. 25-27 т.1)

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <.......> от <.......>, выданного Клепиковской сельской администрацией Ш.Ю.В., Ш.Ю.В. являлся собственником приусадебного земельного участка, площадью 0.03 га. Приложением к свидетельству о праве собственности является план земельного участка, согласно которому конфигурация земельного участка Ш.Ю.В. представляется в виде квадрата, при этом земельный участок в точках АС граничит с земельным участком К., в точках СД располагаются огороды. (л.д. 47-48)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.......>, выданного нотариусом Ишимского нотариального округа М.Д.В.Ш.В.Ф. приняла в наследство после умершего Ш.Ю.В. имущество, в том числе земельный участок, площадью 0.03 га с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, на землях населенных пунктов. (т.1 л.д. 97)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......>Ш.В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для приусадебного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу : <.......>. Основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <.......>.(л.д. 98 т.1)

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>Ш.В.Ф. по результатам межевания составляет 330 кв.м (л.д.100 т.1).

В жилом помещении, расположенном по адресу <.......>, проживает К.В.Н..

Право собственности К.В.Н. на часть жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью 28,5 кв.м, расположенного по адресу: д<.......>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (т.1 л.д. 244).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......>К.В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории: земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Основанием возникновения права на земельный участок К.В.Н. явился договор дарения части жилого дома и земельного участка (т.1 л.д. 245).

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> площадь земельного участка К.В.Н. по результатам межевания составляет 610 кв.м (л.д. 88 т.1).

<.......> Ишимский районный суд Тюменской области рассмотрел гражданское дело по иску Ш.В.Ф. к К.В.Н., Администрации Клепиковского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги недействительной.

Ш.В.Ф. просила признать недействительной выписку Клепиковской сельской Администрации из похозяйственной книги за 2005-2008 годы о принадлежности К.В.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в части указания площади земельного участка в размере 600 кв.м.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования Ш.В.Ф. были удовлетворены частично, выписка из похозяйственной книги от <.......> в части принадлежности К.К.А. права на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: д<.......>, признана недействительной (т.2 л.д. 80-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ишимского районного суда <.......> от <.......> было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В.Ф. было полностью отказано (т.2 л.д. 93-107).

Принадлежащий Ш.В.Ф. земельный участок с кадастровым номером <.......> и земельный участок К.В.Н. с кадастровым номером <.......> являются смежными земельными участками.

В ЕГРН содержаться сведения о земельном участке истца Ш.В.Ф.:

-статус сведений-ранее учтенный;

-дата постановки на учет <.......>;

-разрешенное использование по документу: для приусадебного участка;

-категория земель: населенных пунктов;

-вид права: собственность;

-площадь декларированная 330 кв.м.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ГКН на основании оценочной описи земельных участков, подготовленных ОАО «Тюменьгипрозем» от 2005 года.

<.......>Ш.В.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади и описания расположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером К.О.В., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>. В составе межевого плана от <.......> имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому смежная граница земельного участка с кадастровым номером <.......> согласована с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>.

По результатам проверки представленных документов государственным регистратором прав принято решение об учете изменений объекта недвижимости от <.......> (земельный участок Ш.В.Ф.).

В ЕГРН содержаться сведения о земельном участке ответчика К.В.Н.:

-статус сведений: ранее учтенный;

-дата постановки на учет <.......>;

-разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства

-вид права: собственность;

-категория земель: земли населенных пунктов;

-площадь участка уточненная: 610 кв.м.

<.......>К.В.Н. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади и описания расположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером П.Т.И., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>.

По сведениям ЕГРН пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> отсутствует.

Ш.В.Ф. провела процедуру межевания принадлежащего ей земельного участка в сентябре-октябре 2017 года, юридические границы ее земельного участка определены на основании акта согласования местоположения границ со смежными землепользователями.

Смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером <.......>К.В.Н. произвел межевание принадлежащего ему земельного участка в ноябре 2017 года, кадастровый учет границ и площади его земельного участка осуществлен <.......>, координаты поворотных точек его участка в части, граничащей с участком Ш.В.Ф. определены и привязаны к уже существующей юридической границе земельного участка Ш.В.Ф.

Как следует из пояснений Ш.В.Ф. и ее представителей Б.Н.Ю., О.Л.Ю., при межевании и уточнении местоположения границы земельного участка К.В.Н. юридические границы земельного участка Ш.В.Ф. не нарушены, пересечения и наложения границ земельного участка К.В.Н. на земельный участок Ш.В.Ф. не допущено.

<.......> Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области принято распоряжение <.......>-р, которым на основании заявления Ш.В.Ф. и решения Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 401 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <.......>. Территориальная зона Ж2-зона малоэтажной жилой застройки смешанного типа, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2 указанного распоряжения Ш.В.Ф. предписывалось за свой счет произвести кадастровые работы, внести сведения о земельном участке в ЕГРН, предоставить в муниципалитет сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, обратиться в администрацию для заключения соглашения о перераспределения земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 41-42 т.1).

Пунктом <.......>-р определено, что срок действия распоряжения составляет 2 года.

На основании указанного распоряжения по заданию заказчика Ш.В.Ф. кадастровый инженер К.О.В. подготовила проект межевого плана от <.......> с определением координат образуемого в результате перераспределения земель земельного участка Ш.В.Ф., предполагаемая площадь которого должна составлять 401 кв.м (л.д.9-25).

В проекте межевого плана имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земель, муниципальная собственность на которые не разграничена. Подготовка межевого плана осуществлена на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления.

В ходе анализа фактического местоположения границ смежных земельных участков установлено наличие реестровой ошибки в отношении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>). Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекают фактическое домовладение земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, и образуемые границы земельного участка в результате перераспределения муниципальной территории.

Как пояснила в суде Ш.В.Ф. и ее представители, на момент межевания земельного участка в фактическом пользовании истца находился земельный участок, площадью 401 кв.м, границы которого были определены забором. После завершения процедуры межевания и установления юридической границы в собственность Ш.В.Ф. был передан земельный участок, площадью 330 кв.м согласно правоподтверждающим документам. Оставшуюся часть земельного участка Ш.В.Ф. намеревалась присоединить к своему земельному участку путем перераспределения, но при подготовке проекта межевого плана выяснилось, что указанная часть земельного участка включена смежным землепользователем К.В.Н. в состав его земельного участка и по состоянию на 2018 год является его собственностью.

Земельный участок Ш.В.Ф. с кадастровым номером <.......> на момент проведения межевания в ноябре 2017 года имел статус «ранее учтенный», соответственно, его межевание имело цель уточнение местоположения и площади данного земельного участка.

В межевом плане земельного участка <.......> от <.......>, подготовленном кадастровым инженером К.О.В., отсутствует акт согласования границ земельного участка Ш.В.Ф. со смежными землепользователями, однако стороны не оспаривают факт согласования границ и подписание акта согласования границ (т.1 л.д.92-94).

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане от <.......> следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения участка Ш.В.Ф. были приняты во внимание сведения о земельном участке в виде графического изображения плана в свидетельстве о праве собственности, данные технического плана БТИ 2009 года, а также фрагмент из цифрового топографического плана населенного пункта, предоставленного органом местного самоуправления, позволяющего определить местоположение границ земельного участка относительно объектов природного и искусственного происхождения.

В плане изображения земельного участка Ш.В.Ф., являющего приложением к свидетельству о праве собственности, допущена ошибка, поскольку земельный участок К.В.Н. по отношению к земельному участку Ш.В.Ф. располагается в точках ВД. Для согласования границ смежным землепользователям были направлены извещения с уведомлениями. По результатам извещения К.В.Н. получил извещение, прибыл до назначенного дня проведения собрания к кадастровому инженеру, получил необходимые разъяснения по поводу содержания межевого плана, но в назначенный срок для согласования границы на собрание не прибыл.

По результатам межевания Управлением Росреестра по Тюменской области принято решение о постановке земельного участка Ш.В.Ф. на кадастровый учет с уточненными границами и с уточненной площадью 330 кв.м. При этом границы земельного участка с кадастровым номером <.......> (Ш.В.Ф.) определены на основании акта согласования границ со смежными землепользователями, в том числе К.В.Н. поскольку он был извещен о времени проведения собрания, возражения от К.В.Н. относительно уточнения местоположения смежной с его земельным участком границы Ш.В.Ф. не поступило.

Ни Ш.В.Ф., ни К.В.Н. не оспаривают результаты межевания земельного участка Ш.В.Ф. с кадастровым номером <.......> ни полностью, ни в части.

Согласно копии реестрового (кадастрового) дела <.......> (т. 2 л.д. 52-76) граница земельного участка К.В.Н. уточнена на основании проведенных кадастровых работ и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.Т.И. В межевом плане имеется акт согласования границ, из которого следует, что при межевании указанного земельного участка граница была согласована лишь с одним смежным землепользователем, а именно Л.Н.А., который граничит с участком К.В.Н. в точках н1-н6 (л.д. 68 т.2).

Согласно схеме межевого плана (л.д. 70 т.2) с земельным участком Ш.В.Ф. земельный участок К.В.Н. граничит в точках н10-8, н8-5, 5-4, 4-3, 3-н8, н8-н7. Спорной является часть земельного участка, обозначенная на схеме точками 3-н8, н8-н7, н7-2.

В реестровом деле имеется заключение кадастрового инженера П.Т.И., из которого следует, что уточнение границ и площади земельного участка К.В.Н. было осуществлено на основании заявления собственника, сведений ГКН, согласованным границам смежных земельных участков. Конфигурация и площадь земельного участка соответствует границам на местности. Граница земельного участка в точках н7 н8-3-10, 3-н10, 10-н1 установлена по существующему забору и углу строения. Спорные точки от н6-н1, н2-н8 – это земли общего пользования.

Из заключения землеустроительной экспертизы <.......> от <.......> следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют установленным в ЕГРН юридическим границам и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером П.Т.И.

При ответе на пятый вопрос эксперты указывают, что подготовленный кадастровым инженером П.Т.И. межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......> подготовлен на основании кадастрового плана территории <.......> от <.......>, свидетельства о праве собственности на землю <.......> от <.......>.

Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана.

Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ.

Сложившаяся конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером П.Т.И., образовалась в соответствии с уже установленными и прошедшими государственный кадастровый учет границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, то есть с ранее согласованными границами. Межевой план датирован <.......>, тогда как распоряжение Администрации Ишимского района Тюменской области об утверждении схемы расположения земельного участка Ш.В.Ф. по перераспределению земельного участка датировано <.......>, в связи с чем данный документ кадастровым инженером не учитывался при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В соответствии с изложенным экспертиза приходит к выводу о том, что специальные правила и нормы в области землеустройства, земельного кадастра при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана в 2017 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушены не были.

Часть земельного участка, обозначенная на схеме кадастрового инженера К.О.В. в проекте межевого плана от <.......> точками 1-н1, н1-н2, н2-н3, н3-2, 2-1 (спорная часть Т/п1) (т.1 л.д.21) с площадью 48 кв.м, на момент проведения кадастровых работ К.В.Н. действительно была огорожена забором и находилась в фактическом пользовании Ш.В.Ф.

Свидетель В.В.М. пояснил, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. По указанному адресу проживает с 2004 года. Его земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам Ш.В.Ф., С.Г.Н. и К.В.Н. Территория Ш.В.Ф. не огорожена. На вопрос огорожен ли огород Ш.В.Ф. пояснил, что как стоял средний забор, так и стоит. Где находится этот средний забор пояснить не смог. При этом подтвердил, что брат К.В.Н. ставил какие-то столбики для ограды.

Свидетель Н.Е.Г. пояснила, что с 1985 года проживает в д. Синицына по адресу: <.......>, который располагается напротив дома Ш.В.Ф. Пояснила, что земельный участок Ш.В.Ф. заканчивался сразу за кустами.

Свидетель К.О.В. пояснила, что 27 лет назад ее родители продали жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>Ш.. Между земельными участками Ш. и К. стоял забор из сетки рабицы. При этом туалет стоял в самом конце земельного участка Ш. возле забора.

Свидетель П.Е.В. пояснил, что лет 12 назад он по просьбе К.В.Н. ставил забор из сетки рабицы, который разделил земельные участки Ш. и К., в том числе забор, разделяющий земельные участки в спорной его части. Однако данный забор установили вместо другого старого забора.

Свидетель С.Г.Н. пояснила, что земельный участок Ш.В.Ф. был до туалета. Спорный забор установлен К.В.Н. в 2018 году.

Истец Ш.В.Ф. пояснила, что пользовалась земельным участком 25 лет границы которого определялись забором.

Ответчик К.В.Н. пояснил, что указанный земельный участок до 2006 года находился в пользовании его семьи, после чего он добровольно передал земельный участок в пользование Ш.В.Ф. и сам установил спорный забор.

Суду Администрацией Ишимского муниципального района представлено извлечение из цифрового топографического плана земельных участков, расположенных по адресу: <.......>. Топографический план изготовлен по состоянию на <.......> и из него видно, что на дату составления плана в 2012 году спорный забор стоял, а спорный земельный участок находился в пользовании владельцев <.......> (Ш.).

Собственник земельного участка с кадастровым номером <.......>Ш.В.Ф. фактически использовала часть земельного участка площадью 71 кв.м (401 кв.м.300 кв.м.) вне пределов, учтенных в ГКН границ земельного участка в характерных точках 2-1, 1-н1, н1-н2, н2-н.3 (межевой план К.О.В. л.д. 20 т.1). В ее пользовании на момент межевания находился земельный участок площадью 401 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера К.О.В. в проекте межевого плана от <.......>, подготовленного в связи с утвержденной схемой перераспределения земельного участка Ш.В.Ф., земельный участок Ш.В.Ф. в точках 2-1, 1- н1, н1-н2, н2-н.3 относит к землям, муниципальная собственность на которые не разграничена.

Кадастровый инженер П.Т.И. в своем заключении в подготовленном ею межевом плане от <.......> также указывает на то, что земельный участок в точках от т6-н1, н2-н8 это земли общего пользования и иные земли квартала (т.2 л.д.64).

С заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>К.В.Н. обратился <.......>, при этом межевой план был изготовлен <.......>. По результатам проверки представленных документов государственным регистратором прав принято решение об учете изменений объекта недвижимости от <.......> (т.1 л.д.234).

Распоряжение Администрации Ишимского района Тюменской области <.......> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 401 кв.м, образованного путем перераспределения, издано <.......>.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что по результатам межевания земельного участка К.В.Н. с кадастровым номером <.......> права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка Ш.В.Ф. с кадастровым номером <.......> площадью 330 кв.м нарушены не были.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что спорный земельный участок является собственностью К.В.Н., а оснований для признания результатов межевания недействительным, не имеется, а также из того, что результате утверждения схемы земельный участок Ш.В.Ф. накладывается на земельный участок К.В.Н. в площади 48 кв.м, тем самым нарушая его права. Схема расположения земельного участка Ш., площадью 401 кв.м., образованного в порядке перераспределения земель, подготовленная кадастровым инженером К.О.В. и утвержденная Администрацией Ишимского муниципального района <.......>, должна быть признана недействительной.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <.......>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции указанные выше положения закона были нарушены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не определен, бремя доказывания распределено неверно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о недействительности схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером 72:10:2109001:212, расположенного по адресу: <.......>, площадью 401 кв.м., подготовленной кадастровым инженером К.О.В., и утвержденную распоряжением администрации Ишимского муниципального района <.......> за <.......> от <.......>, суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение прав истца по встречному иску К.В.Н., с чем судебная коллегия согласится не может.

Как следует из материалов дела, <.......> кадастровым инженером П.Т.И. подготовлен межевой план в результате выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности К.В.Н.

В целях установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ <.......> от <.......> следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют установленным в ЕГРН юридическим границам и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером П.Т.И.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <.......> является договор дарения части жилого дома и земельного участка, не содержащий геодезических и иных сведений, которые можно бы было сопоставить с планом по фактическому пользованию, поэтому ответить на вопрос соответствуют ли границы (фактические и установленные в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером <.......> исследуемому правоустанавливающему документу не предоставляется возможным.

Специальные правила и нормы в области землеустройства, земельного кадастра при проведении кадастровых работ кадастровым инженером П.Т.И. при подготовке межевого плана в 2017 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушены не были.

Эксперты указывают, что подготовленный кадастровым инженером П.Т.И. межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......> подготовлен на основании кадастрового плана территории <.......> от <.......>, свидетельства о праве собственности на землю <.......> от <.......>.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласится с выводом эксперта на пятый вопрос о соответствии межевого плана специальным правилам и нормам в области землеустройства, земельного кадастра.

Как следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане: конфигурация и площадь земельного участка соответствует границам на местности, т.е. при выполнении геодезической съемки были определены границы земельного участка, закрепленные существующими на местности заборами и капитальными строениями, некапитальными строениями, а также граница земельного участка уточнена исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, что соответствует ч.3 ст.38 Закона. В органе местного самоуправления сведения о картографических материалах 15 летней давности и более отсутствуют.

При этом, проводя межевание в ноябре 2017 года кадастровый инженер П.Т.И. руководствовалась статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" утратившей силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( в редакции на момент межевания), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из правоустанавливающих документов следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> их местоположение не могло быть определено кадастровым инженером П.Т.И. из правоустанавливающего документа, поскольку договор дарения части жилого дома и земельного участка от <.......> не содержит данных о местоположении границ (т.2 л.д.20). Основанием права собственности дарителя К.К.А. являлась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>, которая так же не предусматривает схему местоположения границ (т.2 л.д.21), что уже противоречит заключению кадастрового инженера в межевом плане.

В заключении кадастровый инженер П.Т.И. указывает на определение границ земельного участка по закрепленным существующим на местности заборами и капитальными строениями, некапитальными строениям.

Как установлено судебным экспертом фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют межевому плану, подготовленному кадастровым инженером П.Т.И.

В судебном заседании <.......> ответчик П.Т.И. пояснила, что К. сообщил ей, что это его земельный участок, фраза, что граница земельного участка огорожена забором указана в заключении, как стандартная, в том месте нет забора.

Наличие забора, подтверждающего границы фактического землепользования земельного участка Ш.В.Ф. установлено экспертами при проведении осмотра <.......>, что зафиксировано в Приложении <.......>, <.......> заключения эксперта и фото-таблице (т.3 л.д.18-21).

Данное месторасположение забора соответствует чертежу земельного участка в межевом плане от <.......>, подготовленного кадастровым инженером К.О.В., где в заключении кадастровый инженер указывает, что при межевании установлено использование собственником Ш. большей территории, чем установлено правоустанавливающим документом. Учитывая, что земельный участок находится в пользовании семьи Ш. более 15 лет, собственнику даны рекомендации после проведения уточнения границ участка обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении муниципальных земель, а именно оставшуюся часть огорода до существующего ограждения, перераспределить к своему участку (т.1 л.д.92-95).

Кроме того, в межевом плане границы в точках н1-н2 не являлись границами смежными с К.В.Н. и были согласованы с главой сельского поселения.

Во исполнение рекомендаций кадастрового инженера истец Ш.В.Ф. обратилась в администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области за согласованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Распоряжением администрации Ишимского муниципального района Тюменской области <.......> от <.......> схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории масштаба 1:500 площадью 401 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <.......>

Согласно данных администрации Ишимского муниципального района Тюменской области схема перераспределения земельного участка, предоставленная Ш.В.Ф. была сопоставлена с топографической картой д. Синицына, выполненной ЗАО «проектно-изыскательский институт ГЕО» г. Екатеринбург по контракту «выполнение цифровой плановой и перспективной аэрофотосъемки, работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 населенных пунктов» <.......> от <.......> и соответствовала границе участка Ш.В.Ф., так как между земельными участками Ш.В.Ф. и К.В.Н. был установлен забор (т.3 л.д. 92,93).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Из схемы перераспределения земельного участка Ш.В.Ф. следует, что часть перераспределяемого участка, площадью 48 кв.м. расположена позади земельного участка, находящегося в собственности Ш.В.Ф. в пределах установленных заборов.

Согласно чертежа земельного участка К.В.Н., подготовленного кадастровым инженером П.Т.И. при межевании границы земельного участка имеют отклонение от прямолинейности с заходом вправо на земельный участок используемый Ш.В.Ф.

Факт использования К.В.Н. земельного участка прямоугольной формы, без изломанности линий вправо подтверждается также Планом установления границ земельного участка по <.......> от <.......>, где смежная граница К.В.Н. (<.......>) обозначена точками н2-н3 и имеет протяженность 12,7 м. (т.3 л.д. 121-122).

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании статья 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании исследования доказательств, предоставленных сторонами спора в их совокупности судебная коллегия считает установленным, что межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> проведено не по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границам. К.В.Ф. не имеет, каких либо преимущественных прав на присоединение земельного участка, площадью 48 кв.м. находящегося в фактическом пользовании Ш.В.Ф.

Таким образом, утверждение администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области схемы перераспределения земельного участка не нарушает прав и законных интересов К.В.Ф., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых, достоверных доказательств наличия каких либо прав в отношении спорного земельного участка К.В.Ф. суду предоставлено не было, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем у суда первой инстанций не имелось законных оснований для признания схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 401 кв.м., подготовленную кадастровым инженером К.О.В., и утвержденную распоряжением администрации Ишимского муниципального района <.......> за <.......> от <.......>, недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.В.Ф. к К.В.Н., кадастровому инженеру П.Т.И. и отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к Администрации Ишимского муниципального района <.......>, Ш.В.Ф..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда <.......> от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.В.Ф. и частичного удовлетворения встречных исковых требований К.В.Н., принять в данных частях новое решение.

«Исковые требования Ш.В.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным межевание части границ земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, произведенное на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером П.Т.И., в точках с координатами:

Точки	Координаты
	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>,

Признать за Ш.В.Ф. преимущественное право на земельный участок, площадью 401 кв.м., образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу <.......> часть которого в размере 48 кв.м включена К.В.Н. в площадь земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером П.Т.И..

В удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Ш.В.Ф. о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 401 кв.м., подготовленную кадастровым инженером К.О.В., и утвержденную распоряжением администрации Ишимского муниципального района Тюменской области за <.......> от <.......>, недействительной отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: