Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Хайруша А.В. к ООО «Стройинвест», ООО «Мастер» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройинвест» Дроботушенко Д.Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Хайруша А.В. удовлетворить.

Признать за Хайрушем А.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Мастер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Хайруш А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и ООО «Стройинвест» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, находящихся по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Стройинвест» обязалось передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже дома, а также долю в общем имуществе объекта строительства, пропорциональной размеру общей площади указанной квартиры в объекте строительства, в том числе доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №. В качестве инвестиций в строительство истец внес <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме выполнил свои обязательства по договору (с учетом дополнительного соглашения от <Дата>). В связи с неисполнением своих обязательств по окончанию строительства, произошла замена застройщика с ООО «Стройинвест» на ООО «Мастер», о чем истцом было дано нотариально заверенное согласие от <Дата>. Между ООО «Мастер» и истцом был заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>. В настоящее время дом возведен, квартира определена, однако обязательств по её передаче истцу ответчик не исполнил. В связи с чем, с учетом дополнений, просил суд признать за ним право собственности на незаконченный объект строительства - трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, а также долю в общем имуществе объекта строительства, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры в объекте строительства, в том числе доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д. 1-4,54-56).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройинвест» Дроботушенко Д.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что жилой дом не введен в эксплуатацию и находится на стадии строительства в связи с чем истцу невозможно передать квартиру, также как и признать за ним право собственности на нее, поскольку квартира не существует в качестве отдельного объекта. При этом действующим законодательством не предусмотрено признание отдельной квартиры объектом незавершенного строительства. Возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства закон предоставляет только застройщику многоквартирного дома. Кроме того, выделяя долю в объекте незавершенного строительства в виде отдельной квартиры с указанием ее площади и признавая на нее права собственности суд не учел, что в настоящее время квартиры не существует и она не может быть определена, поскольку в процессе строительства возможно изменение ее площади и нумерации. Обращает внимание, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец заявлял требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект – квартиру, в то время как суд признал право собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного дома. Более того, указанный многоквартирный дом не был признан объектом незавершенного строительства, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве такового не зарегистрирован. За нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства участнику ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты участнику неустойки, либо расторжение договора долевого участия и возврат внесенных денежных средств, иных последствий закон не содержит. В связи с чем, полагает, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, не предусмотренный законом (л.д.74-75).

В суд апелляционной инстанции истец Хайруш А.В., представитель ответчика ООО «Мастер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Стройинвест» Журавлеву Д.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами <Дата> между ООО «Стройинвест» и Хайрушем А.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался завершить в третьем квартале <Дата> года строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, и в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на двенадцатом этаже, и долю в общем имуществе объекта строительства, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры в объекте строительства, в том числе доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Общая сумма долевого участия с учетом заключенного между сторонами соглашения о внесении изменений и дополнений в договор № от <Дата> составила <данные изъяты> рублей. Срок внесения указанной платы до <Дата>.

Хайруш А.В. своевременно и в полном объеме оплатил стоимость строящегося объекта недвижимости, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В связи с неисполнением условий заключенного договора № от <Дата> произошла замена застройщика с ООО «Стройинвест» на ООО «Мастер», о чем <Дата> Хайруш А.В. выразил свое нотариально удостоверенное согласие. В тот же день между ООО «Мастер» и Хайруш А.В. был заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в стадии строительства и не введен в эксплуатацию.

Истец просил признать за ним право собственности на объект долевого строительства - квартиру, как незавершенный строительством объект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 218, ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, то есть могут свободно участвовать в гражданском обороте.

К отношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку их целью является выполнение определенной работы по заданию другой стороны за счет средств, привлекаемых от этой стороны.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с договорами подряда, предусмотрена возможность изготовления новых объектов путем привлечения других лиц для проведения работ.

Статьями 703, 729 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что объект долевого строительства сооружается застройщиком не для себя, а для участников, с целью его последующей передачи в собственность участника долевого строительства.

Положениями Гражданского кодекса РФ установление права собственности на незавершенный строительством объект не запрещено, оно предусмотрено и для случаев прекращения договора подряда, оно может быть применено и в случае приостановления работ по договору.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в статье 25 предусмотрена возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно статье 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившее в законную силу решение суда явится основанием для регистрации права истца на объект незавершенного строительства – квартиру, а не дом в целом.

Предметом договора между сторонами, являющегося, по существу, договором подряда, является квартира. Истец вправе в силу закона требовать признания за ним права на отдельный объект, находящийся в составе незавершенного строительством дома – на квартиру.

Приведенные в апелляционной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют положениям действующего законодательства и неправильно толкуются заявителем, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.