Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 10 «Снежинка» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по сокращению штата, взыскании материальной помощи и морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Урайского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска (ФИО)1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 10 «Снежинка» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признаний незаконным не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по сокращению штата, взыскании материальной помощи и морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 10 «Снежинка» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по сокращению штата, взыскании материальной помощи и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом от 31 октября 2008 г. № 41 занимала должность заместителя заведующего по воспитательно-методической работе. Приказом № 68 от 30 октября 2012 г. уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 30 октября 2012 г.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано основание - акт об отсутствии её на рабочем месте 16 октября 2012 г. С формулировкой увольнения она не согласна, считает данный приказ и действия ответчика незаконными.

Приказом от 31 мая 2012 г. № 27 она была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Урайского городского суда от 10 сентября 2012 г. был удовлетворен её иск к ответчику о восстановлении на работе, она была восстановлена на работе в прежней должности, и с ответчика в её пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Фактически указанное решение не было исполнено. После вынесения Урайским городским судом решения о её восстановлении на работе, она была допущена к работе, но, в нарушение ст. 396 ТК РФ, не восстановлена в своей должности.

11 сентября 2012 г. она обратилась с заявлением на имя заведующей (ФИО)6, в котором просила восстановить её на работе в соответствии с решением и предоставить ей рабочее место, а также выплатить заработную плату за вынужденные прогулы и моральный ущерб. 11 сентября 2012 г. её ознакомили с приказом № 59 от 11 сентября 2012 г. «О восстановлении на работе», в котором указано, что она восстановлена в должности заместителя заведующей по воспитательно-методической работе. Но в нем отсутствуют записи: об отмене приказа № 27 от 31 мая 2012 г. об увольнении; что период с 01 июня 2012 г. по 10 сентября 2012 г. считается временем вынужденного прогула; о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 97887,70 руб.; выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; об отмене либо изменении приказа от 13 июня 2012 г. об утверждении штатного расписания.

11 сентября 2012 г. её также ознакомили с приказом (№ 98 от 13 июля 2012 г. «Об утверждении штатного расписания») о том, что её должность в детском саду сокращена.

Учитывая, что ответчик фактически не восстановил на работе, должность была сокращена; ответчиком создавались невыносимые условия для труда; незаконным увольнением она была лишена возможности использовать очередной отпуск и т.п., она была вынуждена написать заявление на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2012 г. с 08 октября 2012 г., с последующим увольнением.

Заявление о предоставлении отпуска и последующем увольнении было подано 01 октября 2012 г., в период, когда она была на нетрудоспособности.

04 октября 2012 г. и.о. заведующей (ФИО)7 дан ответ за № 271, в котором было указано, что её заявление рассмотреть невозможно ввиду отсутствия на рабочем месте, что ей необходимо предоставить заявление по выходу на работу.

10.10.2012 г. к заявлению от 01.10.2012 г. она подала работодателю письменное дополнение, в котором просила уволить её не по собственному желанию, а по сокращению штатов, ссылаясь, что её должность фактически была сокращена.

После истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении 15 октября 2012 г., с 16 октября 2012 г., она не выходила на работу.

15 октября 2012 г. она подала заявление на имя (ФИО)6, в котором уведомила ответчика об истечении срока предупреждения об увольнении, и предупредила о невыходе на работу с 16 октября 2012 г.

Ответчик незаконно не предоставил отпуск, и не учитывает, что время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе входит в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ст. 121 ТК РФ). Отпуск по графику ей полагался с 18.06.2012 г., и не был использован ею по причине незаконного увольнения.

17 октября 2012 г. она получила ответ заведующей (ФИО)6 от 15 октября 2012 г., за № 282, в котором сообщила, что ею не написано заявление об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ.

Несмотря на её ответную телеграмму, 17 октября 2012 г. ответчик вновь направил в её адрес телеграмму, с просьбой дать объяснения по факту невыхода на работу 17 октября 2012 г.

Просила признать незаконным и отменить приказ № 68 от 30.10.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) её, заместителя заведующего по воспитательно-методической работе, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; изменить дату и формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации, дата увольнения - последний день отпуска; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.10.2012 г. по день восстановления на работе, в том числе за период с 16.10.2012 г. по 16.11.2012 г. в размере 32 000 руб.; признать незаконным отказ ответчика в непредставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 08.10.2012 г. с последующим увольнением; обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, с последующим увольнением по сокращению штата работников организации; взыскать с ответчика в её пользу полагающуюся материальную помощь в размере 24 392 руб.; в счет возмещения морального вреда - 100 000 руб.

Определением суда 14 февраля 2013 года приняты дополнения истца к иску, в которых истец просит признать незаконным и отменить приказ № 68 от 30 октября 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ней, заместителем заведующего по воспитательно-методической работе по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; изменить дату и формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на п. 2 ч: 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации, дата увольнения - последний день отпуска; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16 октября 2012 г. по день восстановления на работе, в том числе, за период с 16 октября 2012 г. по 14 февраля 2013 г. в размере 188 609,71 руб., из которых - 126 926,40 руб. - сумма заработной платы, 61 683,31 руб. - отпускные; признать незаконным отказ ответчика в непредставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 08 октября 2012 г. с последующим увольнением; обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, с последующим увольнением по сокращению штата работников организации; взыскать с ответчика в её пользу, полагающуюся материальную помощь в размере 24 392,02 руб. и в счет возмещения морального вреда - 100 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По мнению истца, суд не учел, что время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе входит в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ). Отпуск по графику истцу полагался с 18 июня 2012 г., и не был использован по причине незаконного увольнения. Информация о том, что в настоящее время в детском саду вновь имеется должность заместителя заведующей по воспитательно-методической работе, стала известной из объяснений данных 15 февраля 2013 г. (ФИО)8 Истца не ознакомили с приказом №153 от 11 сентября 2012 г. «Об утверждении штатного расписания» и со штатным расписанием от 11 сентября 2012 г. соответственно. Суд не указал норму закона, которая запрещала бы подавать заявление на увольнение или предоставление отпуска в период нахождения на больничном листе. Фактически процедура сокращения была начата, так как ответчик 11 сентября 2012 года ознакомил истца с приказом №98 от 13 июля 2012 г. «Об утверждении штатного расписания») о том, что должность истца в детском саду сокращена.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктами 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует рассматривать как прогул.

Так, в соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. Тот факт, что в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя не может рассматриваться как безусловная обязанность работодателя предоставить отпуск по усмотрению работника.

Как видно из дела, (ФИО)1 была принята на работу в МБДОУ детский сад № 10 «Снежинка» в качестве воспитателя с 10 февраля 2004 года, с 31 октября 2008 года была переведена заместителем заведующего по воспитательно-методической работе.

01.10.2012 г. (ФИО)1 подала заявление работодателю, в котором просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков на 2012 г. с 08.10.2012 г. с последующим увольнением по собственному желанию.

10.10.2012 г. истец к заявлению от 01.10.2012 г. подала работодателю письменное дополнение в виде заявления, в котором просила уволить её не по собственному желанию, а по сокращению штатов, ссылаясь, что её должность фактически была сокращена, о чем её уведомили 11.09.2012 г. и документы о сокращении представлялись в суд.

15.10.2012 г. истец в уведомлении сообщила работодателю, что 2-х недельный срок предупреждения об увольнении окончен 15.10.2012 г., в связи с чем с 16.10.2012 г. она не выходит на работу. Просила ознакомить и выдать ей копию приказов о предоставлении отпуска и увольнении по сокращению штатов, выдать трудовую книжку и произвести расчет.

После подачи данного уведомления (ФИО)1 с 16.10.2012 г. прекратила выходить на работу.

Приказом № 27 от 31.05.2012 г. (ФИО)1 была уволена с должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения (ФИО)1 послужил акт от 16 октября 2012 года об отсутствии её на рабочем месте в течение рабочего дня.

Факт отсутствия (ФИО)1 без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время 16 октября 2012 года, зафиксированный в указанном акте, подтвержден свидетельскими показаниями (ФИО)9, (ФИО)8, не оспаривается истцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы за прогул.

Согласно конституционному толкованию трудовых правоотношений принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О, и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О).

В связи с этим суд правильно счел необоснованными доводы истицы об обязанности работодателя уволить ее по сокращению штатов.

Как установлено судом, в связи с восстановлением (ФИО)1 на работе приказом ответчика № 153 от 11.09.2012 г. на основании решения Урайского горсуда от 10.09.2012 г. должность, с которой была уволена истица, была внесена в штатное расписание.

Доводы истицы о том, что она неправомерно не была ознакомлена с указанным приказом, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку законом не предусмотрено ознакомление работника с данным приказом под роспись.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленного Трудовым кодексом Российской Федерации императивного порядка прекращения трудовых отношений.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, соответственно судом правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.

В связи с тем, что (ФИО)1 при увольнении 31 мая 2012 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 18 календарных дней, и при увольнении 30.10.2012 г. выплачена такая компенсация за 24 календарных дня, то есть отпуск фактически не предоставлялся, истица уволена за виновные действия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материальной помощи в размере 24 392,02 руб. по п. 7.3 Положения об оплате труда работников МБДОУ детский сад № 10 «Снежинка».

Ссылка истца на положения ст.121 ТК РФ необоснованна, так как эта норма регулирует только порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Положения ст. 127 ТК РФ не возлагают на работодателя безусловную обязанность по предоставлению работника отпуска с последующим увольнением. Вместе с тем работодателем (ФИО)1 в соответствии выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, о чем подробно мотивировал в решении.

Доводы жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не издании работодателем после принятия решения суда о восстановлении истицы в прежней должности приказа об отмене приказа об увольнении, о возложении на истицу не предусмотренных трудовым договором обязанностей, не являются основаниями для признания увольнения незаконным.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.