Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глуховой А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Глуховой А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Глухову А.Н. и ее представителя по доверенности Казанцеву Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухова А.Н. обратилась в суд с иском к Глухову Е.А., Глухову А.В. с учетом уточнений, о признании недействительным договора дарения от 11.01.2013 года как сделку, совершенную без намерения создать правовые последствия, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, без указания в нем на наличие в доме зарегистрированных лиц Глуховой Августы Николаевны и Глухова Василия Антоновича, сохраняющих право пользования жилплощадью до смерти супругом, пережившим другого супруга (п.4), просит исключить из договора в п. 5 указание об отсутствии обременения правами третьих лиц.

В обоснование требований указано, что проживает в доме № <адрес> продолжительное время, зарегистрирована.

При жизни ее супруг Глухов Василий Антонович – собственник дома, при жизни 19.10.2009 года подарил данный дом Глухову Анатолию Васильевичу (сыну). В договоре дарения было указано, что после смерти одного из супругов за вторым супругом сохраняется право проживания в доме до самой смерти ( п.5).

Однако, в августе 2013 года истице стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> подарены Глуховым Анатолием Васильевичем по договору дарения от 11.01.2013 Глухову Евгению Анатольевичу (сыну), который владел, как «одаряемый», указанной недвижимостью на основании договора дарения от 19.10.2009.

В договоре дарения от 19.10.2009 в п.5 было указано "на момент подписания настоящего договора в доме зарегистрированы: Глухов Василий Антонович, Глухова Августа Николаевна. Вышеуказанные лица сохраняют право на пользование жилым домом (на проживание в доме) и на пользование земельным участком после присвоения их "Одаряемым". После смерти одного из супругов за вторым супругом также сохраняется право проживания в доме до самой смерти, но прописывать других лиц можно только с разрешения собственника дома".

Договор дарения от 19.10.2009г. Глуховой А.Н. оспаривался. Апелляционным решением Новосибирского областного суда в удовлетворении требований истице отказано. Истица считает, что п.5 этого договора рассматривается как принятое добровольно Глуховым А.В. (дарителем по оспоренному договору) обязательство, и оно должно было быть зарегистрировано в Росреестре как обременение по вышеуказанному объекту недвижимости.

Дарителем Глуховым А.В. при отчуждении этой же собственности 11.01.2013г. было скрыто обязательство по сохранению права пользования жилым помещением Глуховой А.Н., супругой дарителя по договору от 19.10.2009г. - Глухова В.А.: оспариваемый по настоящему делу договор дарения от 11.01.2013г. не содержит вышеуказанного пункта.

Истица является заинтересованным лицом, проживает по указанному адресу г.<адрес> более сорока лет. Другого жилья у нее нет. Близких родственников нет.

26.06.2014 г. собственник Глухов Е.В. подал иск о выселении истицы из спорного жилого дома, создает препятствие к осуществлению ею гарантированных конституционных прав (ст.40 Конституции РФ) о праве каждого на жилище и невозможности произвольного лишения жилища.

05.08.2014г. истице стало известно, что собственник Глухов Е.А. завел новую домовую книгу, сняв ее с регистрационного учета, представил в суд справку об отсутствии зарегистрированных лиц по ул.Нахимова,86 г. Новосибирска. Однако, истица в спорном доме зарегистрирована с момента вступления в официальный брак с 1986г., до этого проживала с 1971 г. со своим мужем Глуховым В.А., находясь в гражданском браке.

При устном общении Глухов Е.А. пояснил, что о существовании п. 5 в договоре дарения от 19.10.2009 г. при регистрации права собственности 24.01.2013г. сведений не имел.

Глуховы (даритель и одаряемый по оспариваемому договору) оформили договор дарения от 11.01.2013г и не включили в него пункт о том, что оставшийся в живых супруг имеет право на проживание в доме по улице <адрес>- до самой смерти, совершили данное действие умышленно, намереваясь продать частный дом, совсем не имея намерения, в действительности, принять дар и проживать в данном частном доме. Считает, что ее проживание в доме, является препятствием для продажи дома.

Истица полагает, что, Глуховы злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно, поскольку: не включили пункт о проживании и праве ее на дожитие в доме; представили справку об отсутствии зарегистрированных лиц в спорном доме; сделали второй вход в дом; вселили в дом квартирантов алкоголиков и скандалистов; поместили объявление о продаже дома сразу после оформления договора дарения; в августе 2014г заколотили второй вход: осенью 2014г открыли окно, не закрывали его, выживая истицу в возрасте 77 лет из дома.

Истица указала, что в жилой дом, как даритель, так и одаряемый по оспариваемому договору не вселялись, земельным участком не пользовались. Глухов Е.А. как жил до момента оформления договора 11.01.2013г по другому адресу, так и в настоящее время проживает по тому же адресу, но не по месту регистрации.

Оспариваемая сделка дарения недвижимости совершена лишь для вида, и является, по ее мнению, ничтожной. После совершения сделки соответствующие им правовые последствия не наступили, а между сторонами сохранились те же права и обязанности, та же имущественная ситуация, которые существовали и до их совершения (лица остались проживать в ранее принадлежавших им жилых помещениях, содержать их, уплачивать налоговые и иные платежи).

Спорный жилой дом по улице Нахимова, 86 в г. Новосибирске содержит Глухова А.Н. с 2009 г. до настоящего времени, т.е. по ноябрь 2014 г., а не даритель с 2009 по январь 2013г., и не одаряемый с января 2013 по ноябрь 2014 г., что исключает безвозмездность ее проживания в спорном доме.

Глуховы никаких мер по обеспечению сохранности недвижимости не предпринимали, не имели намерения, направленного на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемые сделки совершены ими лишь в целях сокрытия права на проживание истицы Глуховой А.Н. в принадлежащем им доме, полученном дарителем Глуховым А.В. путем злоупотребления доверием отца Глухова В.А., фактически путем обмана.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Глуховой А.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, и постановлении нового об удовлетворении иска.

Также просит истребовать из архива Первомайского районного суда ранее рассмотренные гражданские дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение содержит ссылки на обстоятельства, которые судом не устанавливались, в рамках данного дела определены не правильно.

Суд указывает, что Глухов В.А. владел спорным домом до вступления в брак с истицей, при этом указывает, что Глухова А.Н. находилась в фактически брачных отношениях с 1971 года.

Юридически значимым, по мнению заявителя, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении владельцем жилого помещения Глуховым В.А. ее в качестве супруги, последующее совместное проживание, а также то, что они совместно достраивали на общие деньги жилой дом.

Считает, что Глухов Е.А. совершил сделку в нарушение закона, зная, что имеются притязания третьего лица. Также он не включил пункт о праве на проживание до смерти одного из оставшихся в живых – Глуховой А.Н., представил справку из паспортного стола о том, что по адресу ул.Нахимова,86 никто не зарегистрирован.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Глухова Е.А., а также Глухова А.В., в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что между ответчиками по настоящему делу Глуховым А.В. (отцом) и Глуховым Е.А. (сыном) 11.01.2013 заключен оспариваемый договор дарения дома и земельного участка, расположенных в г. <адрес>. (л.д.10).

Согласно свидетельству о праве собственности на дом и земельный участок по ул. <адрес> является Глухов Е.А. (л.д.109).

Глухов А.В. (даритель) владел указанным домом на основании договора дарения этого же дома и земельного участка от 19.10.2009г., который был заключен между ним и его отцом Глуховым Василием Антоновичем.

Договор от 19.10.2009г. после смерти дарителя Глухова В.А. был оспорен его вдовой – истицей. Однако, судом в удовлетворении требований о признании указанного договора дарения недействительным ей было отказано, что сторонами не оспаривалось. На это указано в исковом заявлении Глуховой А.Н. (л.д.6-8)

В свою очередь, Глухов А.В. (отец Глухова А.В. и дед Глухова Е.А. - ответчиков по настоящему делу), спорным домом владел на основании Решения Первомайского районного суда от 19.12.1973г.( л.д.57-58) и договора, удостоверенного 08.09.1983г. Первомайской ГНК г. Новосибирска в реестре за № 4351 (л.д.59-60), что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по НСО, т.е. до вступления в брак с истицей. По договору от 08.09.1983 года Глухов Анатолий Васильевич подарил принадлежащую ему 1/2 доли в данном доме на основании свидетельства о наследстве по завещанию от 13.08.1982 года, зарегистрированному в реестре под № 3206 и справке БТИ от 02.09.1983 г. за № 503.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ст. 213 ГК РФ)

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ)

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421,422).

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Истица Глухова А.Н. указывает, что состояла в зарегистрированном браке с Глуховым В.А. с 1986г., что никем не оспаривалось. Согласно ответу ОУФМС по Новосибирской области истица в спорном доме зарегистрирована с 10.02.1986г. (л.д.123)

Глухов В.А. умер 02.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.20).

Истица не является собственником дома № <адрес> и стороной ни по одному из договоров дарения дома, в том числе договора дарения от 11.01.2013 года, поэтому не вправе оспаривать его законность, у нее отсутствует право требовать внесения в него изменений.

Ее заявление о совместном возведении спорного дома в период совместной жизни с супругом на законность решения не влияет. Требований о праве собственности на дом по этим основаниям она не заявляла.

Разрешая спор, суд обоснованно сославшись на приведенные выше нормы, пришел к выводу, что Глухов В.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, вправе был подарить жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> своему сыну Глухову А.В. 19.10.2009г.

Глухов А.В., как собственник спорного недвижимого имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в свою очередь, был вправе подарить указанное недвижимое имущество своему сыну Глухову Е.А., на условиях, указанных в договоре, а потому оснований для признания договора дарения от 11.01.2013 г. недействительным у суда не имеется.

Истица заявляет о ничтожности договора дарения от 11.01.2013 года по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагает, что он не соответствует требованиям закона, поскольку в силу закона из-за отсутствия в
договоре дарения спорного дома условия о сохранении права пользования отчуждаемым жилым помещением права пользования за Глуховой А.Н., что она мнимая. Однако, отсутствие в безвозмездном договоре указания на сохранение за Глуховой А.Н. права пользования домом не является в силу закона существеннымусловием для заключения договора дарения дома и не может свидетельствовать о недействительности данной сделки.

Договор дарения прав истца не нарушает, поскольку Глухова А.Н. не являлся стороной по ней. То обстоятельство, что в договоре дарения от 11.01.2013г. не указано на сохранение за истицей права пользования домом, не может быть оценено как нарушение жилищных прав истца, а потому защита прав истца не может быть осуществлена путем оспаривания сделки, заключенной между собственником спорного имущества и иным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 170 ГК РФ, устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы Глуховой А.Н. о том, что сделка совершена для вида, не влечет последствий, является мнимой, не основаны на доказательствах.

Право собственности Глухова Е.А. на спорный дом на основании заключенного договора дарения от 11.01.2013г. зарегистрировано надлежащим образом. Глухов Е.А. имеет намерение распорядиться любым способом спорным домом любым не противоречащим закону способом, в том числе проживать, продать и т.д., что соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, дающей право собственнику по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд правильно установил, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Глуховым А.В. принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке.

Даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, обременений у него, как собственника, не имелось; условия договора ясно отражают характер и природу сделки, определяют ее предмет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области. По форме и содержанию договор дарения от 11.01.2013 г. соответствует требованиям закона.

Оснований, предусмотренных законом, для признания договора недействительным, для внесения в него изменений, о которых просит истец, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом 1 инстанции, нашли отражение в решении, им дана оценка, выводы по ним убедительно мотивированы.

Довод о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, необоснованные, не соответствуют действительности.

Довод о том, что Глухова А.Н. не давала согласия на приватизацию, от участия в приватизации отказалась, в рамках данного дела правового значения не имеет и не влияет на законность постановленного решения.

Довод о заключении договора дарения с нарушением требований закона, без учета ее проживания в доме, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона. Форма, содержание, предмет договора, условия безвозмездности, регистрация договора в установленном законом порядке и переход по нему права собственности соответствуют требованиям законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глуховой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи