Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 15 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работает в ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» с <данные изъяты> года, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности <данные изъяты>.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям и фактическую дезорганизацию работы отдела охраны предприятия.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконным и отменить указанный приказ о дисциплинарном взыскании, сославшись на нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, согласно докладной записке и.о. технического директора ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» КИБ от ДД.ММ.ГГГГ при обходе заводской территории ДД.ММ.ГГГГ выявлены грубейшие нарушения в работе службы охраны. В районе поста №2 в заборе, изготовленном из железобетонных плит, отделяющем заводскую территорию от котельной, имеется ряд открытых проемов, а также в металлической калитке при осмотре отогнуто полотно, через которые возможен вынос материальных ценностей предприятия. Металлическая калитка закрывается из внутренней стороны навесным замком, ключи от которой хранились у охранников поста №2, а не сдавались на пост № 1, как должно быть в установленном порядке. Данный факт является серьезным нарушением со стороны службы охраны под руководством <данные изъяты> ФИО1, который не поставил в известность и не предпринял никаких мер по устранению данного факта. Не исключено, что данный факт мог носить и преднамеренный умысел. Таким образом, были доступны к хищению заводские материальные ценности.

В докладной начальника охраны ЛЮИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе заводской территории по периментру в районе котельной (<адрес>) и задней стены ограждения (забора), примыкающей к железнодорожному полотну, были выявлены повреждения в виде незначительных проемов и открытой арматурной сетки в бетонном заборе. Данный факт является серьезным нарушением со стороны ранее занимающего должность <данные изъяты> ФИО1, который не осуществлял должный контроль согласно своих должностных обязанностей.

В акте комиссии в составе начальника охраны Л., главного энергетика С., юрисконсульта Ш. и экономиста Т. от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения, аналогичные докладной Л..

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям и фактическую дезорганизацию работы отдела охраны предприятия. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу послужило наличие в ограждении (заборе) предприятия проемов, через которые возможен вынос материальных ценностей, что является грубейшим нарушением правил охраны предприятия и ненадлежащим исполнением или неисполнением своих должностных обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 не принял никаких мер по устранению проемов в ограждении, не доложил об этом факте руководству, чем нарушил должностную инструкцию начальника охраны (п.2.1.), с которой ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.8, 2.9, 2.11 Инструкции <данные изъяты> обязан вести подбор и расстановку отдела охраны, контролировать выполнение ими должностных обязанностей, знать обстановку на объектах охраны, о ее изменении информировать руководство предприятия, при необходимости принимать самостоятельные решения по усилению охраны, обеспечивать четкие действия работников охраны при возникновении аварийных ситуаций, несчастных случаев, пожаров и других изменений в обстановке при выполнении служебных обязанностей.

Охранники ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова», согласно их Должностной инструкции, в свою очередь, обязаны совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в заборе отверстий, забор не является надежным элементом защиты предприятия от хищений, если забор не просматривался, истец, как <данные изъяты>, ответственный за надежную защиту объектов предприятия, также был обязан поставить в известность об этом руководителя, обеспечить выполнение охранниками предприятия своих обязанностей по информированию его как <данные изъяты> об обстановке на объектах в целях предупреждения хищений.

При этом судом не приняты во внимание противоречивые сведения относительно размеров обнаруженных проемов на заборе предприятия, содержащиеся в докладной от ДД.ММ.ГГГГ и акте, докладной от ДД.ММ.ГГГГ В первом случае указаны просто проемы в заборе, а во втором случае- незначительные проемы.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий или бездействия возлагается на работодателя, а не на работника.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что через обнаруженные проемы возможен вынос материальных ценностей (и каких именно). В акте не указаны конкретные размеры данных проемов, отсутствуют фотографии. Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции осмотр забора был зафиксирован фотографическим способом, фотографии переданы начальнику охраны Л., но он их уничтожил.

Без исследования и надлежащей правовой оценки суда остались доводы истца, что это были не проемы, а небольшие отверстия, размером примерно с кулак, которые находились на участке, где не могло быть посторонних, и не влияли на обеспечение охраны предприятия. Данных отверстий он не видел до момента очистки территории от производственного хлама, который закрывал обзор забора, охранники о них ему не докладывали.

Между тем, согласно письменным объяснительным охранников В. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории не представлялось возможным увидеть отверстия в ограждении, так как территория была захломлена стройматериалами и прочими отходами.

Из оспариваемого приказа усматривается, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется то, что он не принял мер по устранению проемов в ограждении. Однако, такие функциональные обязанности не были возложены на ФИО1 в соответствии с Должностной инструкцией.

Напротив, обязанность по содержанию имущества предприятия возлагается на работодателя. В данном случае работодателю стало известно о наличии проемов в заграждении (заборе) ДД.ММ.ГГГГ., однако, до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксировано наличие незначительных проемов, им не было принято никаких мер по их устранению. При таком положении на истца не может быть возложена обязанность информировать работодателя об известных уже ему обстоятельствах (наличие проемов в заборе). Кроме того, на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ истец уже более 10 дней не исполнял обязанности <данные изъяты> и эту должность занимал другой сотрудник – Л., подписавший акт и докладную. Не может быть также возложена на истца ответственность за надлежащее содержание и благоустройство территории предприятия по уборке строительного мусора и отходов у забора, поскольку это обязанность работодателя.

Судом также не принято во внимание, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен и в нарушение ст. 193 ТК РФ по данному факту у него не были истребованы объяснения. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ до истечения 2-х дней, предоставленных действующим трудовым законодательством работнику для дачи объяснений.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что охранники не выявили и не доложили ФИО1 об имеющихся отверстиях в заборе, не может быть расценено как дезорганизация работы отдела охраны предприятия.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 15 января 2015 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить. По делу принять новое решение, которым признать незаконным приказ Генерального директора ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении выговора ФИО1

Взыскать с ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи