Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе руководителя У. Р. по Омской области - Щербакова А.Ф. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. Р. по Омской области обратилось в суд с иском к ГП Омской области «Черлакское ДРСУ», указав, что в ходе проведенной проверки установлен факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности по эксплуатации паромной переправы с северной стороны р.<...> в границах прибрежно-защитной полосы на участке 1985,2 км правого берега <...> с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды. Эксплуатация паромной переправы осуществляется ответчиком в соответствии с рабочим проектом «Черлакская переправа через <...> у р.<...>», утвержденным в 2003 году. Однако установлены многочисленные нарушения рабочего проекта. Кроме того, ответчиком погрузка и выгрузка автотранспортных средств осуществляется за границей накопительно-посадочной площадки - на 1985,25 км правого берега <...> в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок в границах прибрежно-защитной полосы.

Уточнив требования, просили признать деятельность ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» по эксплуатации паромной переправы на участке 1985,25 км правого берега и на участке 1985,25 км левого берега <...> в границах прибрежно-защитной полосы и береговой полосы незаконной, возложить обязанность на ответчика приостановить эксплуатацию паромной переправы на участке 1985,25 км правого берега и на участке 1985,25 км левого берега <...> в границах прибрежно-защитной полосы и береговой полосы до устранения нарушений требований природоохранного законодательства в соответствии с рабочим проектом «Паромная переправа через <...> у р. <...>».

Представитель У. Р. по Омской области на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Директор ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» Раб Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считал, что вред окружающей среде в результате эксплуатации паромной переправы не причиняется, поскольку берег реки укреплен, обрывов и подмывов не образуется, площадка щебеночная, имеется водоотведение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель У. Р. по Омской области, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации паромной переправы; отмечает, что судом не учтено предоставление земельного участка под полосу отвода автомобильной дороги; указывает на то, что ответчиком не выполняются условия рабочего проекта "Паромная переправа через <...> у р.<...>"; отмечает, что довод суда о нецелесообразности приостановления эксплуатации паромной переправы не имеет правового значения для разрешения спора; ссылается на сложившуюся судебную практику.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По результатам проведенной Р. по Омской области проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды установлены многочисленные нарушения рабочего проекта «Черлакская переправа через <...> у р.<...>», утвержденного в 2003 году, при эксплуатации ответчиком паромной переправы. Рабочим проектом предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды в виде укрепления склонов берега, труб для отведения сточных вод с накопительно-посадочной площадки, монтажа сооружений в виде водоотводных металлических полутруб для отведения поверхностных вод с полотна автомобильной дороги и склонов берега на спуске к паромной переправе.

В ходе проверки установлено, что право пользования земельным участком на 1985 км правого берега <...>, где должна функционировать паромная переправа, не оформлено. Фактически погрузка и выгрузка автотранспортных средств осуществляется за границей накопительно -посадочной площадки - на 1985,25 км правого берега <...> в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок в границах прибрежно-защитной полосы. В нарушение рабочего проекта с юго-западной стороны накопительно-посадочной площадки автотранспортной техники по правую и левую сторону на склоне берега не усматривалось наличие бетонных плит в количестве 90 штук, имелось разрушение 20% габионов.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку факт нарушений требований водного законодательства ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного следствия, суд верно удовлетворил требования У. Р. по Омской области в части признания незаконной деятельности ГП «Черлакское ДРСУ» по эксплуатации паромной переправы на участке 1985,25 км правого берега и на участке 1985,25 км левого берега <...> в границах прибрежно-защитной полосы и береговой полосы.

Согласно абз.2 п.2 ст.1065 ГК РФ и разъяснений по применению данных положений закона, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации паромной переправы, суд обоснованно исходил из того, что приостановление деятельности паромной переправы через <...>, расположенной на отрезке 1985-1985,25 км, противоречит общественным интересам, поскольку паромная переправа является продолжением автомобильной дороги общего пользования регионального значения Черлак-Нововаршавка, обеспечивает транспортную доступность жителей Черлакского, Нововаршавского, Павлоградского, Тарического, <...>ов, а также жителей жилого массива «Затон» р.<...>. Довод подателя жалобы о невыполнении ответчиком условий рабочего проекта "Паромная переправа через <...> у р.<...>" судебной коллегией во всяком случае во внимание принят быть не может, поскольку на правильность выводов в рассматриваемом деле не влияет.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о нецелесообразности приостановления эксплуатации паромной переправы, поскольку в настоящее время на основании письма ГП «Черлакское ДРСУ» № <...> от <...> постановлением Администрации Черлакского городского поседения «О закрытии паромной переправы» № <...>-п от <...> (л.д. 133) вышеуказанная паромная переправа с <...> закрыта. При этом данное судебное решение не является основанием для незаконной деятельности паромной переправы в будущем. На момент вынесения решения суда переправа не функционировала, поэтому не было оснований для приостановления её деятельности.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции не является, поскольку о неправомерности выводов суда в данном конкретном деле не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черлакского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья А. И. Пшиготский