Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Курск» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 марта 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к АО «Газпром газораспределение Курск», мотивируя свои требования тем, что 19 января 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор о подключении к сетям газораспределения. Согласно техническим условиям №3 предусмотрены установка сигнализатора загазованности по СО и СН и термозапорного клапана, с чем он не согласился и оспорил эти условия в суде, но в удовлетворении его требований судом было отказано. 11 ноября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать ответ о возможности подключения его жилого дома к сети газораспределения без установки сигнализаторов загазованности по СО и СН и термозапорного клапана, поскольку все оборудование находится не в цокольном, а на первом этаже дома. Поскольку ответ, который ответчик направил в его адрес, ему не понятен, полагая, что его права, как потребителя, на предоставление информации нарушены, ФИО1 просил обязать ответчика дать ответ на вопрос «Подаст ли исполнитель газ в дом ФИО1 в случае, если он не установит у себя в доме сигнализаторы загазованности с сблокированным запорным клапаном и термозапорный клапан», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений ст.ст.9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ФИО1 осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

С целью подключения жилого дома к газоснабжению 19 января 2018 г. между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Курск» заключен договор №1 о подключении (технологическом подсоединении) объекта капитального строительства: газопровод – ввод к жилому дому № в <адрес> к сети газораспределения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению готовности указанного объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора. При этом, в технических условиях для подключения систем газоснабжения и сетей газораспределения №3, которые являются неотъемлемой частью договора, указано, что газоснабжение можно осуществить от проектируемого газопровода ввода D-32 ПЭ к земельному участку по адресу: <адрес>, с учетом подключения газоиспользующего оборудования: газовый счетчик, плита газовая, котел отопительный, сигнализатор загазованности по СО и СН, термозапорный клапан.

Не согласившись с техническими условиями в части обязательности установки сигнализаторов загазованности по СО и СН и термозапорного клапана, ФИО1 оспорил их в суде.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2018 г., в удовлетворении его требований было отказано.

В ответе, направленном ответчиком истцу 13 декабря 2018 г., разъяснено, что техническое регулирование в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливается Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для реализации требований технического регламента постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 утверждён перечень документов стандартизации, в том числе 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» СНиП 42-01-2002. Ссылаясь на данный нормативный документ, автор ответа указал, что системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа в жилых зданиях при установке отопительного, водогрейного и климатического оборудования следует предусматривать: независимо от места установки - мощностью свыше 60 кВт; в подвальных, цокольных этажах и в пристройке к зданию - независимо от тепловой мощности. При этом в соответствии с п.4.2.а СП 60. 13330.2012 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха», исполнение которого на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, в зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие взрывопожаробезопасность систем внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования, а п.12.23 вышеуказанного СП, являющийся обязательным к применению, содержит сведения о необходимости организовывать через общую систему обеспечения безопасности здания контроль за безопасной работой газовых теплогенераторов и другого газового оборудования. Автоматика оборудования должна обеспечивать прекращение подачи топлива при: образовании в воздухе помещения концентрации вредных веществ, превышающих ПДК, а также концентрации горючих веществ, превышающих 10% НКПР газо-, паро-, пылевоздушной смеси (метан, оксид углерода). Оснащение газифицированных помещений жилых зданий системами контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности может осуществляться по требованию заказчика, но при этом автоматика оборудования в соответствии с п.12.23 СП 60.13330.2012 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха» должна обеспечивать прекращение подачи топлива при: образовании в воздухе помещения концентрации вредных веществ, превышающих ПДК, а также концентрации горючих веществ, превышающих 10% НКПР газо-, паро-, пылевоздушной смеси (метан, оксид углерода) согласно. При отсутствии в автоматике газоиспользующего оборудования устройства, позволяющего обеспечить прекращение подачи топлива при: образовании в воздухе помещения концентрации вредных веществ, превышающих ПДК, а также концентрации горючих веществ, превышающих 10% НКПР газо-, паро-, пылевоздушной смеси (метан, оксид углерода), для обеспечения выполнения обязательных требований вышеуказанных нормативных документов техническим решением должна являться установка системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности в помещении, где установлено газоиспользующее оборудование.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как при заключении договора 19 января 2018 г., так и при направлении ответа №1984 от 11 декабря 2018 г. на его обращение, была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, его права как потребителя нарушены не были, а, соответственно, не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности еще раз давать ответ по существу запроса, и для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, – в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал полностью.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию представителя истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя истца по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда. Ошибочная ссылка суда на положения ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не повлекла принятия незаконного и необоснованного решения, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи