Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что 15.12.2004 между истцом и ГСК «Родник» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося (адрес обезличен) для эксплуатации металлических гаражей. ФИО1 является членом ГСК «Родник». Истцу стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК «Родник» для эксплуатации металлических гаражей, как на капитальный объект. Актом обследования земельного участка от 15.12.2015, проведенного отделом муниципального земельного контроля Департамента, подтверждено, что на земельном участке по адресу: (безличен), расположен металлический гараж №780.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на временный объект нарушает права ДИЗО, как собственника занятого гаражом земельного участка, истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж лит.З бокс №780, расположенный по адресу: (обезличен).

Решением суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказано.

В апелляционной жалобе ДИЗО ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что на земельном участке, предоставленном ГСК «Родник», не должны располагаться объекты недвижимости, поскольку кадастровым паспортом земельного участка определено разрешенное использование - под металлические гаражи.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы истца как ошибочные и без достаточных доказательств сделал вывод о том, что металлический гараж является объектом недвижимости в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ на основании технического паспорта, не назначая судебной экспертизы по этому вопросу. Вместе с тем, технический паспорт не является надлежащим доказательством капитальности описанного в нем объекта.

Заявитель полагает, что спорный объект не является недвижимым имущество, в то время как земельный участок, на котором он расположен, предоставлен для эксплуатации именно временных объектов, и на нем не могут возводиться капитальные объекты недвижимого имущества. Поэтому, по мнению ДИЗО, ответчик, являясь членом ГСК «Родник», незаконно зарегистрировала право собственности на временный объект, как капитальный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 и представитель НСУ «Родник» просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1., представителя ДИЗО, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 12, 130, 131, 218, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 ЗК РФ, ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями ГК РСФСР, разъяснениями, данными в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорный гараж был построен ответчиком с разрешения исполкома райсовета после сбора всех необходимых справок и документов в полном соответствии с градостроительными нормами.

Указанный гараж не является самовольным и обладает признаками капитального объекта (недвижимого имущества), поскольку его отделение и перенос с земельного участка без несоразмерного ущерба невозможны.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 постановления).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты, как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

Применительно к рассматриваемому спору избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ГСК «Родник» является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения членов гаражного кооператива стоянками для индивидуальных автомобилей.

15.12.2004 между ДИЗО и ГСК «Родник» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: (обезличен) для эксплуатации металлических гаражей сроком на 49 лет.

ФИО1 является членом ГСК «Родник», ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу: (обезличен), кадастровый номер (обезличен).

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2009 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 01.06.1994 и постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону № 684 от 26.06.1994г.

Согласно техническому паспорту, составленному МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, по состоянию на 30.10.2007 указанный гараж, относится к 2 группе капитальности, имеет бетонный фундамент, бетонный пол, его общая площадь 25,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект обладает достаточными признаками, позволяющими отнести данный гараж к категории недвижимого имущества, то есть конструктивно единого объекта, прочно связанного с землей (за счет фундамента), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а поэтому признание отсутствующими зарегистрированного права собственности ответчика на гараж в силу приведенных выше нормативных положений невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ДИЗО, поскольку они не опровергают выводы суда, они сводятся, в основном, к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: (обезличен), обладает признаками недвижимого имущества. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу капитальности спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из объема и содержания представленных в материалы дела доказательств, объективная необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, кроме того, соответствующее ходатайство ДИЗО при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы заявителя о несоответствии фактического использования спорного земельного участка ответчиком его разрешенному виду использования также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на материалах дела, о том, что на момент строительства гаража и ввода его в эксплуатацию земельный участок был предоставлен кооперативу не временно, а на праве постоянного бессрочного пользования под размещение капитальных, а не временных объектов. Как следствие, суд пришел к правильному выводу о том, что гараж не обладал признаками самовольной постройки, был построен в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством.

Не могут сами по себе являться основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности на гараж отсутствующим размещение его на земельном участке в водоохранной и прибрежной зонах р.Темерник, учитывая, что запрета на эксплуатацию гаражных боксов Водный кодекс РФ не содержит. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств такого размещения, и в суде первой инстанции истец не ссылался на это обстоятельство, как на основание своих исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2016г.