Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Е.В.,

с участием представителя истца Н, представителя ответчика Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Волга-УК «ЖКХ» на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску В к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «жилищно-коммунального хозяйства» о понуждении заключить договор.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в суд с иском к ООО Волга-УК «ЖКХ» об урегулировании, разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

В обоснование заявленных требований В указала, что 24.03.2016г она обратилась к ответчику с заявкой о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на объект - жилой дом по адресу: <адрес>. 31.05.2016г ответчиком ей был выдан проект договора № от 29.12.2015г (единый договор водоснабжения и водоотведения). 01.06.2016г подписанный ею договор с предложениями по изменению договора (протоколом разногласий) направлен ответчику.

Необходимость внесения изменения в договор обусловлены значительным несоответствием периода подачи заявки на заключение договора и даты договора; необоснованным распространением действия договора на ранее возникшие отношения; разногласиями в отношении границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая по общему правилу устанавливается по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации сетей, а также разногласиями в границе балансовой принадлежности ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая по общему правилу устанавливается по признаку собственности или иному владению на ином законном основании; необоснованным включением в договор третьего лица - собственника канализационной сети ж/д по <адрес>.

В ответ на протокол разногласий ответчиком мер по урегулированию возникших разногласий не принято, в связи с чем, истица обратилась в суд и просила обязать ответчика заключить с В договор № о водоснабжении и водоотведении с учетом протокола разногласий от 01.06.2016г и схемы, представленных и подписанных В

Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск В удовлетворен. На ООО «Волга-Управляющая Компания «жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность заключить с В договор о водоснабжении и водоотведении с учетом протокола разногласий от 01.06.2016г. и схемы, представленных и подписанных В, согласно которым: дату договора определить ДД.ММ.ГГГГ; абзац третий п.8.1. договора исключить; в Приложении №Б к договору № Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в преамбуле Приложения №Б слова «Собственник канализационной сети ж/д по <адрес>» ___» заменить словами «Общество с ограниченной ответственностью «Волга – Управляющая Компания «жилищно-коммунального хозяйства» (ООО Волга-УК «ЖКХ»), именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация», в лице Б, действующей на основании доверенности № от 29.12.2015г, с одной стороны,»; по тексту приложения №Б и схемы №Б слова «Собственник канализационной сети ж/д по <адрес>» заменить словами: «Ресурсоснабжающая организация» в соответствующем падеже; по тексту приложения №Б слова «канализационная сеть до точки врезки т.В-1 в напорную канализацию собственника ж/д по <адрес> в направлении жилого <адрес>, включая колодец, согласно схеме;» заменить словами «канализационная сеть от ж/<адрес> до точки врезки т.В-1 в самотечный коллектор (от <адрес> до <адрес>), согласно схеме»; по тексту приложения №Б слова «канализационная сеть до точки врезки т.В-1 в напорную канализацию собственника ж/д по <адрес>, согласно схеме» заменить словами «канализационная сеть от точки врезки т.В.1 в самотечный коллектор (от <адрес> до <адрес>), согласно схеме.»; схему №Б изложить в редакции, соответствующей Приложению №Б.

В апелляционной жалобе ООО Волга-УК «ЖКХ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.10.2006г. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

24.03.2016г. истица обратилась к ответчику, являющемуся гарантирующей организацией, с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома по указанному адресу.

31.05.2016г ответчиком истцу выдан проект договора № «от 29.12.2015г.» (единый договор водоснабжения и водоотведения).

01.06.2016г. истица подписала договор с протоколом разногласий, который направила ответчику.

Однако ответчиком меры по урегулированию разногласий не приняты.

В соответствии с п.1 ст.445 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При этом, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров). В случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

Согласно постановлению администрации <адрес> от 25.06.2014г № канализационные сети: самотечный коллектор (от <адрес> до <адрес> протяженностью <данные изъяты> м, напорный коллектор (от <адрес> до <адрес> протяженностью <данные изъяты> м внесены в реестр недвижимого бесхозяйного имущества и распоряжением администрации <адрес> от 26.01.2015г №-р переданы на обслуживание ООО «Волга –Управляющая Компания «жилищно-коммунального хозяйства».

Факт передачи данных сетей на обслуживание ответчику подтверждается: сообщением ООО «Волга-УК «ЖКХ» от 13.07.2015г.; сообщением администрации <адрес> от 21.08.2015г.; копией распоряжения администрации <адрес> от 26.01.2015г №-р; копией постановления администрации <адрес> от 25.06.2014г №; сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района <адрес> от 04.05.2016г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о понуждении ответчика к заключению с истицей договора № о водоснабжении и водоотведении с учетом протокола разногласий от 01.06.2016г. и схемы, подписанных истицей, поскольку во внесудебном порядке договор между сторонами не заключен по причине несоблюдения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из верно установленных обстоятельствах, свидетельствующих об обслуживании ответчиком канализационных и водопроводных сетей, а именно - самотечного коллектора (от <адрес> до <адрес> протяженностью 60 м, напорного коллектора (от <адрес> до <адрес> протяженностью 280 м, которые в установленном законом порядке внесены в реестр недвижимого бесхозяйного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка принятия на учет бесхозных недвижимых вещей и нарушении технологического присоединения к канализационной сети «собственника жилого дома по <адрес>», признается судебной коллегией несостоятельными, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора между данными сторонами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, а доводы апелляционной жалобы повторяют неподкрепленную доказательствами позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга-УК «ЖКХ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи