Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (в порядке уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23 июля 2014 года по 06 сентября 2016 года, исходя из размера задолженности 661 206,64 руб., с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,25 %. В обоснование требований указала, что решением Октябрьского городского суда РБ от 19 мая 2014 года ..., в том числе, взыскана денежная компенсация с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 754 946 руб. 50 коп., судебные расходы: возврат госпошлины в размере 8 800 руб., расходы по оценке - 6 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 июля 2014 года решение суда отменено в части, с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 744 796,50 руб., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Обжалуемым решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 525 руб. 48 коп., госпошлина 3 510 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского городского суда РБ от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 ... постановлено: ..., передав ФИО3 в собственность транспортные средства: автомашину ... г.н. №..., автомашину ... г.н. №...; металлический гараж (движимый), стоящий адрес, всего имущества на сумму - 143 299 руб.; передать ФИО2 незавершенное строительство по адрес, индивидуальный жилой дом 108 кв.м, баню 15 кв.м (лит Б и Г 4 согласно технического паспорта инв. №...), канализацию шамбо, металлическую емкость для воды, всего на сумму - 1 508 192 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 соответствующую денежную компенсацию в размере - 754946,50 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины 8 800 руб., расходы по оценки 6 000 руб., всего - 769 746,5 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 июля 2014 года решение суда от 19 мая 2014 года отменено в части раздела металлического гаража по адрес и взыскания денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО3, судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе металлического гаража по адрес; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 744 796 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 5283 руб. 96 коп. в доход бюджета ГО г. Уфы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно письму Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 07 июня 2016 года задолженность ФИО2 перед ФИО3 по исполнительному производству ИП №... по состоянию на 06 июня 2016 года составляет 677 807 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов в сумме 115 525,48 руб. за период с 23 июля 2014 года по 06 сентября 2016 года с учетом предоставленных истцом сведений о сумме долга (661 206 руб.), с применением ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 % (по заявлению истца).

Вопреки доводам подателя жалобы расчет задолженности, произведен арифметически верно, доказательств недостоверности расчета задолженности ответчик не представил.

Довод жалобы о не извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела достоверно установлено, что судебные извещения своевременно направлялись по адресу ответчика, однако возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик извещался о дате судебного заседания по адресу его места регистрации: адрес. Данный адрес также указан в его апелляционной жалобе. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению. Иного адреса места жительства ответчик не сообщал.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства он не брал у ФИО3 и платить ей не обязан, опровергаются апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 июля 2014 года, которым установлена задолженность ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 744 796 руб. 50 коп.

Расчет присужденных решением суда сумм, подлежащих взысканию с ФИО2, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

ФИО1

справка: судья Кондратьева Т.П.