Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Московской области – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 902 618 руб. 49 коп.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Луховицкая сельхозтехника», сокрыл денежные средства, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Коломенского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, прекращено вследствие применения акта амнистии. В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации причинён материальный ущерб в указанном выше размере. Сокрытие денежных средств выразилось в том, что при наличии задолженности по налогам, в целях уклонения от их уплаты, ОАО «Луховицкая сельхозтехника» производило расчёты с поставщиками услуг, минуя расчетный счет организации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Луховицкого районного суда от 21 февраля 2017 года исковые требования Межрайонной ИНФС России № 8 по Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены.

Суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 8 по Московской области ущерб причинённый преступлением в размере 1 902 618 руб. 49 коп. для последующего перечисления в бюджет РФ;

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 17 713 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Луховицкая сельхозтехника» создано 14 июля 1997 года.

Генеральным директором общества с <данные изъяты> по настоящее время является ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Коломенского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, прекращено вследствие применения акта амнистии. ФИО1 обвинялся в том, что он сокрыл денежные средства, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершённое руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере, а именно 1717817, 45 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные постановлением Коломенского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», посчитал установленным факт сокрытия ответчиком денежных средств, за счет которых в предусмотренном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом выписку по операциям по счету, из которой следует, что в период с 27 февраля 2013 года по 03 марта 2014 года две организации - ООО «Сельхозтехника» и ООО «Ремтехсервис», производили перечисления денежных средств за ОАО «Луховицкая сельхозтехника», минуя его расчётные счета, в общей сумме 1 902 618 рублей 49 коп.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст. 27 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную денежную сумму, указав, что его действиями причинен ущерб государству в виде сокрытия денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года, на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции, установлено, что ответчик производил взаиморасчеты с третьими лицами, минуя расчётные счета ОАО «Луховицкая сельхозтехника», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме не менее 1 717 817, 45 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из иного периода сокрытия ответчиком денежных средств - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и иной суммы - 1 902 618 рублей 49 коп.

При этом доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали указанные выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 902 618 рублей 49 коп., суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, и не привел расчет суммы ущерба, что является существенным нарушением указанных выше норм процессуального права, обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере (п. 20).

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что постановлением Коломенского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ прекращено. При этом, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он сокрыл денежные средства, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершённое руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

Из указанного судебного акта усматривается, что ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «Луховицкая сельхозтехника», имевшего значительную задолженность по уплате налогов, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производил взаиморасчеты с третьими лицами, минуя расчётные счета ОАО «Луховицкая сельхозтехника», таким образом умышленно сокрыл денежные средства организации в общей сумме не менее 1 7171 817, 45 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени с руководимой им организации.

Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления.

Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные постановлением Коломенского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным.

При этом, лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в том, что, являясь руководителем организации, ответчик, совершая противоправные действия по сокрытию денежных средств организации, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по сокрытию денежных средств организации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, в какой период ответчиком были сокрыты денежные средства, и в какой сумме, были сделаны в отсутствие доказательств, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства.

Такие доказательства были представлены истцом и приняты судебной коллегией с учетом содержащегося в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснения, согласно которого, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ОАО «Луховицкая сельхозтехника» по уплате налогов составляла 2 252048,81 рублей, из них задолженность по НДС составляла 2 068 341 рублей, в том числе: 361388 руб. - задолженность по НДС за 3 квартал 2012 года по сроку уплаты <данные изъяты>; 686377 руб. - задолженность по НДС за 4 квартал 2012 года по срокам уплаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 269 130 руб. - задолженность по НДС за 1 квартал 2013 года по срокам уплаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 751446 руб. - задолженность по НДС за 2 квартал 2013 года по срокам уплаты <данные изъяты>, <данные изъяты>. Задолженность по уплате налога на прибыль составляла в размере 6 379 и 56 028.81 по срокам уплаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В результате выявления недоимки Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области были сформированы и направлены в адрес ОАО «Луховицкая сельхозтехника» требования №<данные изъяты> на <данные изъяты> (срок уплаты до <данные изъяты>), <данные изъяты> на <данные изъяты> (срок уплаты до <данные изъяты>), <данные изъяты> на <данные изъяты> (срок уплаты до <данные изъяты>), <данные изъяты> на <данные изъяты> (срок уплаты <данные изъяты>), <данные изъяты> на <данные изъяты> (срок уплаты <данные изъяты>).

Указанные требования исполнены не были, в связи с чем истцом было принято решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО «Луховицкая сельхозтехника» <данные изъяты>, открытом в ОАО «Сбербанк России», в форме инкассовых поручений №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскание по инкассовым поручением произведено не было в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ОАО «Луховицкая сельхозтехника».

Таким образом, приведенными выше материалами дела подтверждается, что ответчик, зная о том, что поступающие на расчетный счет организации в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в соответствии с инкассовыми поручениями налогового органа и абз. 4 ч. 2 статьи 855 ГК РФ будут направлены на погашение недоимки по налогам в сумме 2 252048,81 рублей, сокрыл денежные средства организации в размере в сумме 1717817 рублей 45 коп., за счет которых в предусмотренном законодательством Российской Федерации должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

При этом ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, что у ОАО «Луховицкая сельхозтехника» не имелось заложенности первой и второй очереди (ст.855 ГК РФ), в счет погашения которой должно было производиться списание денежных средств преимущественно перед списанием задолженности по налогам (третьей очереди).

Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области были вынесены решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет имущества ОАО «Луховицкая сельхозтехника» и направлены для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от <данные изъяты> возбуждено сводное исполнительное производство <данные изъяты>, в ходе которого задолженность ОАО «Луховицкая сельхозтехника» по налогам не погашена.

В силу положения статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от налога на добавленную стоимость зачисляются в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, размер ущерба составляет сумма невыплаченного налога на добавленную стоимость по выставленным истцом требованиям за 3-й и 4-й кварталы 2012 года и за 1-й и 2-й кварталы 2013 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

С учетом изложенного, судебной коллегией принимается решение о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1717817 рублей 45 коп., т.е. той суммы, вина в сокрытии которой установлена постановлением Коломенского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет погашения образовавшейся задолженности ОАО «Луховицкая сельхозтехника» по налогу на добавленную стоимость (НДС) по требованиям за 3-й и 4-й кварталы 2012 года, за 1-й и 2-й кварталы 2013 года.

Доводы ответчика о том, что заявленную истцом сумму ущерба следует погасить за счёт имущества ОАО «Луховицкая сельхозтехника», на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест и которого достаточно для удовлетворения требований о погашении задолженности по налогам, не могут служить основанием к отказу в иске. Из ответа судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от <данные изъяты> следует, что по сводному исполнительному производству за период с <данные изъяты> по настоящее время денежные средства взысканы не были. Таким образом, на протяжении четырех лет возможность погашения задолженности по налогам за счет имущества организации отсутствовала.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам ФИО1, как законный представитель должника ОАО «Луховицкая сельхозтехника», не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не погашению задолженности по налогам за счет имущества организации. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и документов службы судебных приставов, сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Луховицкая сельхозтехника» ведется не только по взысканию налогов, но и по исполнению других исполнительных документов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16789 рублей 89 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 февраля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 1717817 рублей 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Луховицкого муниципального района госпошлину в размере 16789 рублей 89 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи