Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Артемьева А.К. к Волынской О.В. и товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН,

по частной жалобе ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Родионовой Ю.В., представителя ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» – Погорской Г.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2018, исковые требования Артемьева А.К. удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительными решения собственников по пунктам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 20 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул.... г...., оформленных протоколом № 2 от 13.09.2017.

06.05.2019 в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходов за экспресс-доставку уведомлений об оспаривании общего собрания в размере 2000 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в данном размере, а также расходы по уведомлению иных собственников об оспаривании общего собрания, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2019 заявление Артемьева А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Волынской О.В. и ТСН «Шейнкмана, 111» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы за экспресс-доставку уведомлений об оспаривании общего собрания в размере 2000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, представитель ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» в частной жалобе и с учетом дополнений к ней, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма является чрезмерной, не учитывает баланс интересов сторон, не соответствует ценам на рынке юридических услуг обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, также истец не представил доказательств несения данных расходов. Заявитель указывает, что рассмотренное судом по существу гражданское дело не относится к категории сложных, дополнительных доказательств, кроме тех, что были приложены к иску, представитель истца не представлял, никаких ходатайств не заявлял, более того, Артемьев А.К. неоднократно обжаловал ранее общие собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, у него имеются необходимые расчеты и таблицы. В жалобе также указано, что по аналогичным делам (об оспаривании общих собраний собственников помещений этого же дома Артемьевым А.К.) взыскивались гораздо меньшие суммы по оплате услуг представителя, не более 45000 руб., и взыскание суммы в размере 70000 руб. противоречит имеющейся судебной практике. ТСН «Шейнкмана, 111» ссылается, что судом не соблюдены правила пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично, а также неверно применены нормы о солидарном взыскании судебных расходов, так как ответчики солидарными должниками в силу закона не являются. Указано, что сторона ответчика не получала заявление о взыскании судебных расходов, поданное истцом, в связи с чем не могла представить в суд первой инстанции свои возражения. Судебное уведомление было направлено ТСН «Шейнкмана, 111» по адресу ул...., при том, что ТСН занимает в указанном доме оф. №....

На частную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы, о соразмерности взысканных судебных расходов, соблюдении баланса интересов сторон, доказанности их размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Шейнкмана, 111» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ТСН «Шейнкмана, 111», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Артемьевым А.К. суду первой инстанции были представлены следующие доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов: договор поручения на совершение юридических действий от 05.03.2018, расписка представителя истца Родионовой Ю.В. о получении денежной суммы по договору от 05.03.2018 в полном объеме; копия товарного чека на сумму 2000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, указав на проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости частного удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя частной жалобы, в связи с чем полагает завышенным размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, оказывал Артемьеву А.К. консультационные услуги, оформил исковое заявление, подготовил расчеты по общему собранию.

В частной жалобе представитель ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» ссылается на неразумность взысканных расходов, их чрезмерный характер, на наличие многочисленных споров между теми же сторонами по оспариванию общих собраний, при рассмотрении которых судами взыскивалось за оказанные представительские услуги, как в пользу ТСН, так и в пользу Артемьева А.К., не более 45000 руб.

Из материалов дела следует, что требования Артемьева А.К. были удовлетворены частично, признаны недействительными решения собственников по восьми пунктам повестки дня общего собрания из двадцати (т.е. требования удовлетворены менее чем на 50%), в связи с чем, как обоснованно указано в частной жалобе, взыскание судебных расходов должно производиться с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным и разумным сумму необходимых ко взысканию в пользу истца судебных расходов в размере 40000 руб., т.е. по 20000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, с учетом положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом доводы частной жалобы о недоказанности несения стороной истца данных расходов являются необоснованными, поскольку в материалы дела Артемьевым А.К. представлены договор об оказании юридических услуг и расписка представителя истца о получении денежных средств по данному договору в согласованном размере.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так судом были направлены извещения с указанием даты и времени судебного заседания по известным суду адресам – в отношении Волынской О.В. по адресу: ..., в отношении ТСН по адресу: .... Конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 117, 119 т. 17).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данной части не допущено.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из указанных ответчиков в пользу истца по 1000 руб. в счет возмещения расходов за экспресс-доставку уведомлений об оспаривании собрания ввиду необходимости их несения в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и их доказанностью посредством предоставления в материалы дела соответствующей квитанции.

Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2019 изменить, уменьшив взысканную с Волынской О.В. и ТСН «Шейнкмана, 111» в пользу Артемьева А.К. сумму судебных расходов до 40000 (сорока тысяч) рублей, т.е. по 20000 (двадцать тысяч) рублей с Волынской О.В. и ТСН «Шейнкмана, 111», а также взыскать с каждого из указанных ответчиков по 1000 (одной тысячи) рублей за экспресс- доставку уведомлений.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова