Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. А.Н., Г.А.З. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск К. А.Н., Г.А.З. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника К. А.Н., находящиеся на счете ОАО «АИКБ Татфондбанк», вынесенное в рамках исполнительного производства №582/14/16 от 27 января 2014 года с предметом исполнения: частичный возврат госпошлины в размере 450 руб., соответствующим требованиям закона.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП России по РТ Б.В.В. по списанию денежных средств в размере 1000 руб., находящихся на счете .... в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», принадлежащем К. А.Н., на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 апреля 2014 года по исполнительному производству №582/14/16.

Обязать Агрызский РОСП УФССП России по РТ возвратить К. А.Н. 1000 руб., учтенные в качестве исполнительского сбора, удержанные за счет алиментов.

В освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительным производствам №582/14/16 и №581/14/16 К. А.Н. и Г.А.З. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

К. А.Н., Г.А.З. обратились в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска истцы указали, что 27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Б.В.В. в отношении К. А.Н. возбуждено исполнительное производство №582/14/16, а в отношении Г.А.Ф. возбуждено исполнительное производство №581/14/14 на основании исполнительного листа №2-803/13 от 12 октября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Агрызского района РТ о взыскании с Г.А.З. и К. А.Н. в пользу Б.А.З., частичного возврата госпошлины в размере 450 руб.

30 января 2014 года Г.А.З. подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Определением мирового судьи от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления Г.А.З. отказано.

Несмотря на наличие заявления о приостановлении исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель Б.В.В. был осведомлен, 10 февраля 2013 года им было вынесено постановление о взыскании с Г.А.З., К. А.Н. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

11 апреля 2014 года Г.А.З. задолженность в размере 450 руб. была оплачена судебному приставу-исполнителю по квитанционной книжке. Оплаченная сумма была учтена и по исполнительному производству в отношении К. А.Н.

26 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Б.В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства К. А.Н., находящиеся на счете в ОАО «АИКБ Татфондбанк». 07 мая и 16 мая 2014 года со счета К. А.Н. .... в ОАО «АИКБ Татфондбанк» были списаны денежные средства в размере 1000 руб., которые были распределены приставом в погашение исполнительского сбора. На указанном счете находятся денежные средства, получаемые К. А.Н. в качестве алиментов на содержание малолетнего сына. В нарушение пункта 7 статьи 101 Федерального закона №220-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено на денежные средства, получаемые в качестве алиментов.

Истцы указали, что обязательства, возложенные на них исполнительным документом, не нарушались и были ими исполнены надлежащим образом после того, как им было отказано в приостановлении исполнительного производства. Поэтому они считают, что основания для взыскания с них исполнительского сбора отсутствуют.

Истцы просили освободить их от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 581/14/16 и 582/14/16, возбужденным 27 января 2014 года на основании исполнительного листа №2-803/13 от 12 октября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Агрызского района РТ о взыскании с них в пользу Б.А.З. частичного возврата госпошлины в размере 450 руб., обязать возвратить К. А.Н. денежные средства в размере 1000 руб., учтенные как исполнительский сбор.

В судебном заседании К. А.Н., Г.А.З. уточнили исковые требования, просили признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Б.В.В. от 26 апреля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с алиментного счета К. А.Н. в ОАО «АИКБ Татфондбанк» были списаны 1000 руб. в погашение исполнительского сбора.

Начальник отдела старший судебный пристав С. Ю.В. и судебный пристав-исполнитель М.Е.Н. иск не признали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К. А.Н., Г.А.З. просят изменить решение суда в части, признав не соответствующим требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника К. А.Н., находящиеся на счете ОАО «АИКБ Татфондбанк». Указывают, что при вынесении решения в части неудовлетворения требований истцов судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Также, суд оставил без внимания их доводы о невозможности в срок исполнить решение мирового судьи судебного участка №1 Агрызского района РТ о частичном возврате госпошлины в размере 450 руб., в связи с неудовлетворительным материальным положением, а также об обжаловании в кассационном порядке решения суда апелляционной инстанции и предъявлении в суд заявления о приостановлении исполнительного производства. Полагают, что указанные ими мотивы неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП России по РТ Б.В.В. о возбуждении исполнительных производств №581/14/10/16 и №582/14/10/16 являются уважительными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ №229.

В силу статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Б.В.В. в отношении К. А.Н. возбуждено исполнительное производство №582/14/16, а в отношении Г.А.Ф. возбуждено исполнительное производство №581/14/14 на основании исполнительного листа №2-803/13 от 12 октября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Агрызского района РТ о солидарном взыскании с Г.А.З. и К. А.Н. в пользу Б.А.З. частичного возврата госпошлины в размере 450 руб. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней. Копии данных постановлений в тот же день были получены истцами, о чем они подтвердили в суде.

30 января 2014 года Г.А.З. мировому судье подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Определением мирового судьи от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления Г.А.З. отказано.

10 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Б.В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с К. А.Н. по исполнительному производству №582/14/16 с предметом исполнения частичный возврат госпошлины в размере 450 руб. в пользу Б.А.З.

В связи с неуплатой исполнительского сбора 26 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Б.В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства К. А.Н., находящиеся на счете в ОАО «АИКБ Татфондбанк». 07 мая и 16 мая 2014 года со счета К. А.Н. .... в ОАО «АИКБ Татфондбанк» были списаны денежные средства на общую сумму 1000 руб., которые были распределены приставом в погашение исполнительского сбора. Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы К. А.Н. и выписки по счету, открытому на имя К. А.Н. в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удержание было произведено за счет алиментов, поступивших на содержание несовершеннолетнего ребенка истицы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по выплате в пользу Б.А.З. 450 руб. истцами исполнена только 11 апреля 2014 года, то есть со значительным нарушением срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом о возбуждении исполнительного производства истцы узнали в день его возбуждения - 27 января 2014 года, когда получили копии соответствующих постановлений. Исполнительский сбор в добровольном порядке истцами не был уплачен. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника К. А.Н., находящиеся в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». При этом постановление соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит указание на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счету К. А.Н., за исключением денежных средств, предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». О том, что на данный счет перечисляются алименты, судебный пристав-исполнитель не знал, так как счет изначально был открыт со слов истицы как зарплатный. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель взыскание задолженности должника произвел за счет алиментов, не являющихся собственностью К. А.Н., а являющихся собственностью другого лица, на содержание которого они предназначались. В связи с чем удержанные 1000 руб. подлежат возврату должностным лицом отдела судебных приставов Агрызского РОСП К.А.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение приведенных выше норм права, указанные денежные средства, не являющиеся собственностью должника по исполнительному производству, пошли на погашение ее задолженности перед взыскателем, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права заявителя. Судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истцов и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А.Н., Г.А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи