Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФИО8 вна, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным брачного договора, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителей ФИО1 – ФИО6, ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просила суд:

- признать брачный договор, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 349 кв.м; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, недействительным,

- признать за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества,

- взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия с целью приобретения в пользу доверителя имущества, определяемого сторонами в дополнительных соглашениях к договору, с последующим оформлением имущества на имя поверенного. При этом стороны признают безусловную принадлежность имущества доверителю.

<данные изъяты> между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство приобрести следующее имущество: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадь 50,3 кв.м; <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 51,2 кв.м; жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 349 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 000 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

По акту от <данные изъяты> сдачи-приемки услуг к дополнительному соглашению от <данные изъяты> поверенный оказал доверителю услуги по приобретению указанного имущества.

<данные изъяты> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, <данные изъяты> на жилое строение.

<данные изъяты> доверителем было принято решение произвести регистрацию своих прав на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку по условиям договора, приобретенное поверенным в интересах и за счет доверителя имущество было зарегистрировано на имя поверенного.

<данные изъяты>ФИО1 получены уведомления Управления Росреестра, согласно которым по состоянию на <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилое строение отсутствуют.

В тот же день ФИО1 стало известно, что в нарушение условий договора, без ведома доверителя, вышеуказанные земельный участок и жилое строение переданы в исключительную собственность ФИО2 на основании брачного договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, заключение ФИО2 (поверенный) брачного договора в отношении имущества ФИО1 (доверитель), фактически было осуществлено в нарушение условий договора поручения, с целью неисполнения обязательств поверенного на передачу имущества доверителю, что свидетельствует о преднамеренных действиях поверенного с целью уклонения от исполнения обязательств перед доверителем и недобросовестности, а, следовательно, влечет признание указанного брачного договора недействительным.

<данные изъяты> истица направила в адрес ответчиков претензию с требованием в течение 15 дней с даты получения претензии осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов на ее имя, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 просил в иске отказать, указав, что ФИО1 не представлено доказательств передачи истицей денежных средств в счет приобретения спорных объектов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО4, не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого, супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений, период после прекращения и расторжения брака. Установлен режим раздельной собственности как на имущество уже приобретенное супругами в период брака до заключения настоящего договора, так и на имущество, приобретаемое супругами в будущем после заключения настоящего договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором.

По условиям брачного договора жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 349 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 000 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании указанного брачного договора переданы в исключительную собственность ФИО2

Как следует из имеющихся в материалах дела правоподтверждающих документов, на дату заключения брачного договора, ФИО2 являлась собственником указанного имущества. Основанием возникновения права на земельный участок послужил договор купли-продажи от <данные изъяты>, на жилое строение - договор купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО2 произвела отчуждение спорного имущества в пользу ФИО5 по договору купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что при заключении оспариваемого брачного договора ответчики реализовали принадлежащие им права, установленные ст. 40 СК РФ, их воля направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, а также учитывая, что истица ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушения ее прав в результате совершения данной сделки не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 209, 421 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд отклонил доводы истицы о том, что ФИО2 указанный брачный договор заключен с целью уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного между ними договора поручения, по условиям которого спорное имущество подлежало передаче ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, по условиям представленного в материалы дела договора поручения от <данные изъяты> (пп. 1.1-1.3 договора), заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенная), последняя обязалась совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия с целью приобретения в пользу доверителя имущества, определяемого сторонами в дополнительных соглашениях к договору, с последующим оформлением имущества на имя поверенного. Поверенному предоставляется перечень полномочий на осуществление действий, необходимых для исполнения обязательств по договору. Приобретаемое поверенным в интересах доверителя имущество будет официально оформлено на имя поверенного, при этом стороны признают безусловную принадлежность имущества доверителю.

<данные изъяты> между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный за вознаграждение принимает на себя обязательство приобрести следующее имущество, в частности спорные: жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Костровское с/пос., СНТ «Холщевики» ММПП «Салют», уч. 84, общей площадью 349 кв.м; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 000 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Условий о дальнейшей передаче приобретенного и оформленного на имя поверенного имущества доверителю, государственной регистрации перехода права собственности в его пользу, о чем заявлено истицей, ни договор поручения, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, в связи с чем, данные доводы необоснованны.

К доводам стороны истца о том, что договор поручения заключен <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, суд верно отнесся критически, поскольку в дополнительном соглашении также указана дата заключения договора поручения – <данные изъяты>. Письменные показания ФИО9, учитывая наличие письменного договора поручения от <данные изъяты>, не являются допустимым доказательством даты заключения договора поручения.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не подписывала договор поручения от <данные изъяты>, так как договор поручения от <данные изъяты> подписан ФИО2, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд верно указал на то, что предусмотренный договором поручения пункт 1.5, согласно которому права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным возникают непосредственно у доверителя, противоречат закону, поскольку, не являясь покупателем по договору купли-продажи спорного имущества, у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.

Судом было установлено, что обременения в отношении спорного имущества на основании указанного договора поручения, либо иных документов в ЕГРН, на момент заключения ФИО2 оспариваемого брачного договора, отсутствовали.

Договоры купли-продажи, послужившие основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости на момент подачи настоящего искового заявления никем не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи