Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Мастер» на решение Межгорьевского городского суда РБ от 5 августа 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ООО «Мастер».

Взыскать с ФИО1 и ООО «Мастер» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ООО «Мастер» обратились в суд с иском и ФИО1 просил: признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице ООО ТСК «Меридиан» по исключению Козырева СТ. из числа участников публичных вторичных торгов от ... года по продаже арестованного имущества: лот № ..., нежилого помещения - здания мастерской по адресу: ...; признать недействительным протокол о результатах указанных торгов; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей и по оплате услуг представителя ... рублей.

Оба истца просили также признать недействительными торги от ... года по продаже лота № ..., нежилого строения - здания мастерской, общей площадью: ... кв.м. по адресу ...; признать недействительными договор купли продажи от ... года указанного нежилого помещения между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и покупателем ФИО2, а также признать недействительным договор купли продажи этого же нежилого помещения от ... года между ФИО2 и ФИО3

ООО «Мастер» просил также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей и по оплате услуг представителя ... рублей.

Иск ФИО1 мотивирован тем, что ... года Истец - Козырев СТ. обратился в ООО ТСК «Меридиан», желая участвовать в торгах по вышеуказанному лоту. ... года с Истцом - ФИО1 СТ. заключен договор о задатке № ... . После предоставления квитанции об оплате задатка с ним была оформлена Заявка на участие в торгах. К заявке приложены все документы, перечисленные в информационном сообщении. В нарушении порядка оригиналы документов специалист, принимавший заявки оставил в деле. Заявка зарегистрирована ... года в ... часов под № ... .

Прибыв на торги ... г. к назначенному времени, в зале проведения торгов Истец узнал о том, что его ФИО1 исключили из числа участников торгов, по мотиву не предоставления им описи документов. На письменное заявление Истца предоставить копию протокола об исключении из числа участников получил отказ. Указанный протокол не размещен на официальном сайте торгов в день окончания рассмотрения заявок. Не направлено уведомление о принятых аукционной комиссией решениях заявителю. Указанное действие нарушает его право на участие в открытых конкурсных торгах по реализации арестованного имущества.

Исключение его ФИО1 из числа участников торгов не соответствует «Порядку организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного Распоряжением Российского Фонда федерального имущества от ... года № ... (далее Порядок).

В силу п. 6.1.1 Порядка: «...при приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов, которые должны быть приложены к заявке...». Пункт 6.1.4 Порядка: «...предусматривает возможность организатору торгов отказать заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах и устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах. При этом согласно этому пункту, не принятая организатором торгов заявка с приложенными к ней документами возвращается заявителю в день ее подачи вместе с описью документов, содержащей отметку об отказе, путем вручения их заявителю или его уполномоченному представителю под расписку либо путем отправления указанных документов по почте (заказным письмом).

Таким образом, у организатора оспариваемых торгов согласно п. 6.1.4 Порядка имелось не только право, но и обязанность вернуть заявку при наличии нарушений при подаче заявки, предусмотренных указанным пунктом.

Между тем, организатор торгов - Ответчик не вернул документы Истцу, зарегистрировал заявку, о чем засвидетельствовал, что документы поданы полностью с перечнем необходимых документов.

Однако, Ответчик поставил в известность об отказе в допуске к участию в аукционе Истца ... г. в день проведение оспариваемых торгов, устно сообщив о причине исключения из числа участников - отсутствие описи в прилагаемых документах. Копию протокола выдать отказался.

На письменные обращения в ООО ТСК «Меридиан» и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ вх.№ ... от ... года, вх.№ ... от ... года предоставить для суда копии протоколов об итогах торгов ответов не поступало.

С действиями Ответчика истец не согласен по следующим основаниям: 1. Заявка подана в соответствии с ГК РФ и Порядком, так как на основании п.6.1.1 Порядка: «...организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке...». На основании п. 6.1.3. Порядка: «...в случае принятия заявки организатор торгов присваивает ей в журнале приема и регистрации заявок регистрационный номер. Присвоенный заявке номер, а также дата и время подачи заявки проставляются на остающемся у заявителя экземпляре описи...».

На основании п.6.1.4 Порядка Ответчик опись не выдал Истцу, и не выдал отказ в принятии документов на участие Истца в аукцион, документы Истцу не вернул;

2. На основании п.6.4. Порядка: «...Комиссия по проведению торгов не
допускает претендента к участию в торгах в случае, если:

претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке...».

Настоящий перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим.

Как основание, исключения из числа участников торгов, опись предоставленных документов, не предусмотрена данным пунктом. - Отсутствие описи может служить только отказом в принятии заявки на участие в торгах;

На основании п. 6.7. Порядка: «...претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются об этом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления (в день подведения итогов приема заявок) либо путем направления такого уведомления по почте (заказным письмом) в срок не более 3 календарных дней со дня подписания протокола окончания приема и регистрации заявок...».

Данные положения Порядка организатором торгов - Ответчиком не выполнены.

Требования ст.448 ГК РФ и Порядка Истцом выполнены, не нарушены, документы поданы вовремя, надлежащем образом оформлены с необходимым перечнем.

Незаконными действиями Ответчика Истца лишили права на участие в торгах, что является нарушением Порядка, ч. 1 ст. 448 ГК РФ, согласно которых в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

При этом в силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ: «...торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица...». Истец - Козырев СТ. в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ является заинтересованным лицом, поскольку без законных оснований не был допущен к участию в торгах.

Иск ООО «Мастер» основан на том, что на публичных вторичных торгах от ... года осуществлялась продажа арестованного имущества: лот № ..., нежилого помещения - здания мастерской по адресу: ..., принадлежавшего должнику по исполнительному производству ООО «Мастер». Пи этом извещение о проведении вторичных торгов, опубликовано в газете «...» от ... года, которая издается на башкирском языке, в продажу в отделении почтовой связи Межгорье не поступает, что привело к ограничению конкуренции покупателей и не позволило выявить наилучшие предложения об условиях
продажи. В соответствии с п.8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования. Выбор названного выше источника размещения информации, распространяющегося на территории Башкирии, ограничил доступность к указанной информации наибольшего количества потенциальных покупателей, проживающих на территории Межгорье, что не отвечает цели установления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 Об утверждении
Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» п.26 установлено, что с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Отчет об определении рыночной стоимости составлен ... года, торги проведены с нарушением срока действия оценки, чем занижена стоимость имущества на дату проведения торгов, что так же нарушает имущественные интересы ООО «Мастер».

Истцы ссылались также на то, что, ни ФИО2, ни ФИО3 нельзя признать добросовестными покупателями, поскольку ими нежилое помещение приобретено по заниженной цене. ФИО2 на момент продажи им нежилого помещения ФИО3 заведомо знал о наличии спора в суде и о поданной ими кассационной жалобе.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО1 и ООО «Мастер» в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ими в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия находит надлежаще извещенным и ФИО2, поскольку согласно распечатке с сайта почты России направленное ему судом извещение о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». Кроме того, судом извещение о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции вручено представителю ФИО4 для последующего вручения ФИО2 и ФИО3 Изложенное свидетельствует о том, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению, в том числе и ФИО2

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, а также К., представляющую интересы ООО «Мастер», поддержавших доводы подданных ими жалоб, а также выслушав А., представляющего интересы Росимущества, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ... г. с ООО "Мастер" в пользу МУ ... "..." г. Межгорье взыскано ... руб. убытков. Судебным приставом-исполнителем ... городского отдела УФССП по РБ ... г.было возбуждено исполнительное производство, ... г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Мастер" - нежилое помещение здание мастерской, расположенного в ... . ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги. ... г. УФССП России по РБ уведомлением № ... сообщило о готовности к реализации арестованного имущества. ... г. Территориальное управление выдало поручение № ... на реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО ТСК "Меридиан" и ... г. арестованное имущество передано на реализацию согласно акту приема-передачи.

... г. в газете "..." № ... (...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Информационное сообщение также опубликовано на сайте Территориального управления. ... г. согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах № ... торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду неявки на торги второго участника ФИО2, и в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость арестованного имущества была снижена на ...%, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества от ... г.

... г. в газете "..." № ... (...) было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, назначенных на ... г., такое же информационное сообщение опубликовано на сайте Территориального управления.

В соответствии с положением о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Республики Башкортостан и Кабинета Министров РБ, утверждённого указом Президента РБ от ... г. № ..., газета "...", равно как и газета "..." являются официальными информационными источниками органа исполнительной власти Республики Башкортостан, обе газеты имеют свидетельство о регистрации как средств массовой информации, учредителями их являются Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан и Правительство Республики Башкортостан.

Опубликование информационного сообщения о проведении торгов арестованного имущества, назначенных на ... г., в указанном печатном издании и на официальном сайте организатора торгов - ТУ ФА по управлению государственным имуществом в РБ суд первой инстанции признал надлежащим уведомлением заинтересованных лиц.

При этом, судом первой инстанции при разрешении данного спора не принято во внимание, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено то, что в соответствии с п.8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Согласно представленного на запрос суда ответа ... почтамта ФГУП «Почта Росиии» газета «...» в ... году на реализацию в отделение почтовой связи Межгорье-1 не поступала, так как не пользуется спросом, в г. Межгорье большинство населения русскоязычное, а газета издается на башкирском языке (л.д.... т.2).

Подтверждением тому является представленный на л.д. ... т. 2 экземпляр газеты «...» от ... года. Поэтому являются обоснованными доводы заявителя ООО «Мастер» о том, что выбор названного выше источника размещения информации, распространяющегося на территории Башкирии, ограничил доступность к указанной информации наибольшего количества потенциальных покупателей, проживающих на территории Межгорье, что не отвечает цели установления наилучшего предложения об условиях продажи (установления наивысшей цены реализуемого на торгах имущества).

Кроме того, согласно ст. 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении
Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» п.26 установлено, что с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В рассматриваемом случае Отчет об определении рыночной стоимости
нежилого помещения - здания мастерской по адресу: ... составлен ... года, торги проведены ... года, то есть, спустя более ... месяцев после проведения оценки выставляемого на торги имущества. Повторная оценка этого имущества не проведена.

Судебная коллегия учитывает, что на момент проведения оспариваемых торгов актуальность отчета об оценке имущества утратила силу в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Поэтому являются обоснованными доводы заявителя собственника указанного имущества ООО «Мастер» о том, что торги проведены с нарушением срока действия оценки, чем занижена стоимость имущества на дату проведения торгов, что так же нарушило имущественные интересы ООО «Мастер». Суд первой инстанции

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил также из того, что ФИО1 обоснованно был исключен из числа претендентов на участие в торгах в виду не предоставления им описи прилагаемых к заявке документов.

Приведенный последним вывод суду судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку Распоряжением Российского Фонда федерального имущества от ... года № ... утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее Порядок).

Между тем, организатор торгов - Ответчик не вернул документы Истцу ФИО1, зарегистрировал заявку, о чем засвидетельствовал, что документы поданы полностью с перечнем необходимых документов.

Однако, Ответчик поставил в известность об отказе в допуске к участию в аукционе Истца ФИО1 только лишь ... г. в день проведение оспариваемых торгов, устно сообщив о причине исключения из числа участников - отсутствие описи в прилагаемых документах. Копию протокола выдать отказался.

На письменные обращения ФИО1 в ООО ТСК «Меридиан» и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ вх.№ ... от ... года, вх.№ ... от ... года предоставить для суда копии протоколов об итогах торгов ответов не поступало.

Таким образом Заявка подана в соответствии с действующими нормами материального права и вышеуказанным Порядком, так как на основании п.6.1.1 Порядка: «...организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке...». На основании п. 6.1.3. Порядка: «...в случае принятия заявки организатор торгов присваивает ей в журнале приема и регистрации заявок регистрационный номер. Присвоенный заявке номер, а также дата и время подачи заявки проставляются на остающемся у заявителя экземпляре описи...».

На основании п.6.1.4 Порядка Ответчик опись Истцу ФИО1 не выдал, и не выдал отказ в принятии документов на участие Истца ФИО1 в аукционе, документы Истцу ФИО1 не вернул;

претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке...».

Настоящий перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим.

Как основание, исключения из числа участников торгов, опись предоставленных документов, не предусмотрена данным пунктом. - Отсутствие описи может служить только основанием отказа в принятии заявки на участие в торгах;

Данные положения Порядка организатором торгов - Ответчиком не выполнены. Ответчиком допущено нарушение Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (Распоряжение Российского Фонда федерального имущества от ... года № ...) и ст.448 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил также из того, что несостоятельна ссылка ФИО1 на "Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утверждённый распоряжением Российского фонда федерального имущества от ... г. № ..., поскольку этот Порядок не является нормативным правовым актом, так как не был опубликован, документ фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ... г. № ..., установившего, что функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Росимущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в Постановлении Правительства РФ от ... г. № ... приведенный «Порядок организации и проведения торгов…» не признан утратившим силу. Вновь созданным Постановлением Правительства РФ от ... г. № ... учреждением – Росимуществом иной «Порядок организации и проведения торгов…» не разработан и не принят, Росимуществом, как правопреемником Российского Фонда федерального имущества, исследуемый «Порядок организации и проведения торгов…» не подлежащим применению не признан. Исследуемый «Порядок организации и проведения торгов…» действительно хотя и не является нормативным актом, однако не противоречит положениям действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Исследуемый «Порядок организации и проведения торгов…» разработан и принят во исполнение действующих норм материального права, норм гражданского законодательства, Закона «Об исполнительном производстве», регулирующих спорные правоотношения. В силу изложенного Росимущество при проведении торгов должно было придерживаться положений указанного Порядка. Положения этого Порядка организации и проведения торгов…» подлежат применению при разрешении данного спора.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ: «...торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица...». Истец - Козырев СТ. в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ является заинтересованным лицом, поскольку без законных оснований не был допущен к участию в торгах.

Судебная коллегия находит, что оспариваемые торги подлежат признанию недействительными не только из-за нарушения прав Козырева СТ., но и, как указывалось выше, в виду нарушения прав собственника реализуемого на торгах имущества ООО «Мастер».

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований заявителей.

Признание торгов недействительными, влечет удовлетворение требований ФИО1 о признании недействительным результата торгов, где победителем признан ФИО2 (л.д.... т.2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подлежат также удовлетворению требования заявителей о признании недействительным сделки по купле продаже нежилого помещения - здания мастерской по адресу: ... между Росимуществом и покупателем ФИО2 от ... года, как заключенного по результатам недействительных торгов, свидетельствующих о том, что Росимущество не вправе было производить отчуждение этого имущества.

Подлежат также удовлетворению требования заявителей о признании недействительным сделки по купле продаже того же нежилого помещения между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 от ... года, с применением последствий недействительности сделок о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в пользу ФИО2 ... рублей покупной цены имущества по договору и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ... рублей покупной цены имущества по договору.

Судебная коллегия полагает, что ФИО3 в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату совершения сделки от ... года по купле продаже нежилого помещения между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 вышеприведенный иск ООО «Мастер» судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не был разрешен по существу.

Так решением ... городского суда РБ от ... года в удовлетворении вышеприведенного иска ФИО1 отказано.

Определением ... городского суда РБ от ... года вышеприведенный иск ООО «Мастер», принятый в единое производство с иском ФИО1, был оставлен без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам от ... года решение ... городского суда РБ от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения частной жалобы ООО «Мастер» определением судебной коллегии по гражданским делам от ... года указанное выше определение ... городского суда РБ от ... года об оставлении иска ООО «Мастер» без рассмотрения отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу иска ООО «Мастер» о признании торгов недействительным.

В нарушение указаниям приведенного последним определения судебной коллегии по гражданским делам от ... года суд первой инстанции иск ООО «Мастер» по существу рассматривать не стал, а вынес не предусмотренное процессуальным законом определение от ... года (л.д. ... т.2), предложив ООО «Мастер» защищать свои права в новом производстве, возбужденном на основании его искового заявления, хотя установлено, что в производстве суда не было и не могло быть иного возбужденного искового производства до разрешения, имеющегося в производстве суда исследуемого иска ООО «Мастер».

Изложенное свидетельствует о том, что на дату совершения сделки от ... года по купле продаже нежилого помещения между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 в производстве суда имелся не разрешенный по существу спор по иску ООО «Мастер», оспаривающего торги, по результатам которого ФИО2 стал собственником спорного имущества. Именно в силу изложенного ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем. Ее нельзя признать добросовестным приобретателем и в виду приобретения ФИО3 недвижимого имущества за ... рублей по явно заниженной цене.

За ... рублей по явно заниженной цене это имущество приобретено и ФИО2

Так по представленным суду апелляционной инстанции ООО «Мастер» оценкам, рыночная стоимость нежилого строения - здания мастерской, общей площадью: ... кв.м. по адресу ... на момент его продажи с торгов ... года составляла ... рублей, на момент его приобретения ... года ФИО3 рыночная стоимость этого нежилого строения составляла ... рублей.

Судебная коллегия принимает указанные оценки как новые доказательства в виду того, что изначально одним из оснований иска ООО «Мастер», приводимых им и в апелляционной жалобе, являлось продажа имущества с торгов по явно заниженной цене и соответственно продажа его по заниженной цене и ФИО3.

Поэтому для проверки указанного основания иска в силу ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции следовало предложить сторонам по делу оценку рыночной стоимости имущества на указываемые периоды. Вместо этого суд первой инстанции не дал никакой оценки довод заявителя о реализации имущества по заниженной цене.

Представитель Росимущества представленные суду апелляционной инстанции оценки имущества не оспаривает.

У Судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности указанных оценок, поскольку они составлены лицом, обладающим специальным познания в области оценки имущества, в подтверждение тому к оценкам приложены соответствующие документы.

При наличии спора в суде, при реализации недвижимого имущества по явно заниженной цене, при проявлении внимательности и осмотрительности ФИО3 могла избежать совершения недействительной сделки.

При применении последствий недействительности сделок подлежит также удовлетворению требования заявителей об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение - здание мастерской по адресу: ... .

Поскольку решение Арбитражного суда РБ от ... г. о взыскании с ООО "Мастер" в пользу МУ ... "..." г. Межгорье ... руб. не исполнено, то при применении последствий недействительности сделок нежилое помещение - здание мастерской по адресу: ... подлежит передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для проведения торгов по реализации указанного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2, с ФИО3 и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в пользу ФИО1 по ... рубля с каждого, в пользу ООО «Мастер» по ... рубля с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, с учетом степени участия представителя судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскание в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в сумме ... рублей. Поэтому с ФИО2, с ФИО3 и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.

С учетом степени сложности дела, с учетом степени участия представителя судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскание в пользу ООО «Мастер» расходов на услуги представителя в сумме ... рублей.

Поэтому с ФИО2, с ФИО3 и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в пользу ООО «Мастер» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Межгорьевского городского суда РБ от 5 августа 2014 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования ООО «Мастер» и ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице ООО ТСК «Меридиан» по исключению ФИО1 из числа участников публичных вторичных торгов от ... года по продаже арестованного имущества: лот № ..., нежилого помещения - здания мастерской по адресу: ... .

Признать недействительными результаты указанных торгов от ... года, определивших победителем торгов ФИО2

Признать недействительными торги от ... года по продаже лота № ..., нежилого строения - здания мастерской, общей площадью: ... кв.м. по адресу ....

Признать недействительными договор купли продажи от ... года между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и покупателем ФИО2 нежилого строения - здания мастерской, общей площадью: ... кв.м. по адресу ... .

Признать недействительными договор купли продажи от ... года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 нежилого строения - здания мастерской, общей площадью: ... кв.м. по адресу ... .

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 ... рублей, уплаченных по договору купли продажи от ... года.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 ... рублей, уплаченных по договору купли продажи от ... года.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись №... от ... года о праве собственности ФИО3 на нежилое строение - здание мастерской, общей площадью: ... кв.м., расположенное по адресу ... (кадастровый номер ...).

Нежилое помещение - здание мастерской по адресу: ... передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для проведения торгов по реализации указанного имущества.

Взыскать с ФИО2, с ФИО3 и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по ... рубля с каждого, расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, с ФИО3 и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ООО «Мастер» расходы по уплате госпошлины по ... рубля с каждого, расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Б.Е. Помазкин