Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевского района о признании договора о теплоснабжении расторгнутым в одностороннем порядке с 17.09.2012 г., взыскании в ее пользу с ответчика за 9 дней октября 2011 года 269 руб. 81 коп. и 12 дней апреля 2012 года 371 руб. 73 коп. за нарушение условий договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований сообщила, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.12.2011 г. между ней и филиалом ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевского района был заключен договор энергоснабжения - тепловой энергии – с 01.01.2012 г.

В связи с удорожанием услуг на отопление, неправильным, как она считает, начислением ей оплаты за энергоснабжение и отказом произвести перерасчет она 17.09.2012 г. обратилась к филиалу ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевского района с заявлением о расторжении договора энергоснабжения. Ответчик незаконно, как она считает, отказал ей в расторжении договора. Считает, что при таких обстоятельствах она вправе отказаться от услуг, в которых не нуждается, в одностороннем порядке и не обязана их оплачивать; что филиал ОАО «Лонэнерго» Тепловые сети Зверевского района незаконно навязывает ей свои услуги; принуждает ее оплачивать их, в том числе, за отопительный сезон 2012-2013 годов, хотя в своих ответах указывал, что не возражает от отключения отопления в ее квартире от центрального отопления. Поскольку отопительный сезон в октябре 2011 года был начат не 18.10.2011 г., а 21.10.2011 г., ответчик, считает ФИО1, обязан ей произвести перерасчет за октябрь 2011 года на сумму 269 руб. 81 коп. за недопоставленную тепловую энергию; в связи с окончанием отопительного сезона в апреле 2012 года раньше на 6 дней, произвести перерасчет за апрель 2012 года на сумму 371 руб. 73 коп.

В действиях филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевского района, по мнению ФИО1, усматривается волокита и несправедливость, чем ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просила признать договор на теплоснабжение, заключенный ею с филиалом ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевского района, расторгнутым в одностороннем порядке с 17.09.2012 г.; взыскать с ответчика в ее пользу за недопоставку тепла в октябре 2011 года 269 руб. 81 коп.; в апреле 2012 года – 371 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также транспортные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Свое решение суд мотивировал положениями пунктов 7.3, 7.4 договора о теплоснабжении, заключенном между ФИО1 и филиалом ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевского района, ч. 1 ст. 546 ГК РФ согласно которым при досрочном расторжении по инициативе абонента договора энергоснабжения последний обязан предупредить об этом энергоснабжающую организацию не позднее, чем за один месяц, а также произвести полную оплату за потребленную тепловую энергию до момента перехода права собственности на жилое помещение; ч. 15 ст. 14 Федерального Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Суд также сослался на ст. 25 ЖК РФ о том, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; на ст. 26 ЖК РФ, предусматривающую, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; ст. 28 ЖК РФ о том, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Так как ФИО1 доказательств, подтверждающих возможность фактического прекращения теплоснабжения ее квартиры, представлено не было, ФИО1 имеет задолженность по оплате за теплоснабжение; решения органа местного самоуправления на переустройство ее жилого помещения ею не представлено; филиал ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевского района надлежащими доказательствами подтвердил, что за недопоставку тепла в октябре 2011 года ФИО1 сделан перерасчет на сумму 749 руб., а отопительный сезон в 2012 году был завершен в соответствии с Постановлением Администрации г. Зверево от 09.04.2012 г. «Об окончании отопительного сезона 2011-2012 годов на территории муниципального образования «Город Зверево» № 224, в удовлетворении ее иска было отказано.

С таким решением не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем же обстоятельствам, которыми она обосновывала свои исковые требования в суде первой инстанции: что филиал ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевского района не имеет права отказать ей в удовлетворении ее заявления об одностороннем прекращении договора о теплоснабжении, что ссылки суда на ст. 25 ЖК РФ несостоятельны, так как, по ее мнению, ни о каком демонтаже приборов отопления в указанной статье не упоминается; считает, что судом неверно истолкован смысл ст. 36 ЖК РФ.

Судом не принято во внимание, что переноса стояка центрального теплоснабжения при переходе в ее квартире на индивидуальное отопление не требуется; что ответственность филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевского района согласно ст. 359 ГК РФ заканчивается на границе балансовой принадлежности. За состоянием и обслуживанием внутренних систем теплопотребления ответственность несет абонент.

Она также указывает на то, что ее исковые требования были заявлены на основании «Закона о защите прав потребителей, который освобождает ее от доказывания обоснованности ее требований и возлагает обязанность на ответчика предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Считает, что ответчик не подкрепил свои доводы в возражение ее исковых требований надлежащими допустимыми доказательствами.

Просила решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования о признании договора на теплоснабжение расторгнутым с сентября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется задолженность по оплате услуг теплоснабжения, и до настоящего времени она получает данную услугу, а также, что истец не обращалась в орган местного самоуправления для согласования и решения вопроса по переустройству жилого помещения, связанного с его отключением от центрального отопления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой за отопление, суд учитывал, что истцу был сделан перерасчет за дни недопоставки тепла в октябре 2011 года в сумме 749 руб. 48 коп., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле 2012 года также была недопоставка тепла в принадлежащую ей квартиру, истцом представлено не было. Напротив, что окончание отопительного сезона в 2012 году правомерно было завершено 09 апреля, подтверждено Постановлением Администрации г. Зверево от 09.04.2012 г. «Об окончании отопительного сезона 2011-2012 годов на территории муниципального образования «Город Зверево» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данной квартире имеется центральное отопление.

29.12.2011г. между ФИО1 и ОАО «Донэнерго» был заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии для жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого он был заключен на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Заявляя требования о признании данного договора расторгнутым, ФИО1 ссылалась на то, что, поскольку ответчиком ей было отказано в расторжении договора, она расторгла его в одностороннем порядке, перестав оплачивать предоставляемые по договору услуги.

Согласно п. п. 7.3, 7.4 спорного договора при его досрочном расторжении по инициативе Абонента он обязан предупредить об этом энергоснабжающую организацию не позднее, чем за один месяц, а также произвести полную оплату за потребленную тепловую энергию до момента перехода права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу с ч. 15 ст. 14 Федерального Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с пользованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С технической точки зрения отказ от централизованного отопления представляет собой как, правильно определил суд первой инстанции, процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 ЖК РФ).

Между тем, ФИО1 доказательств, подтверждающих возможность фактического прекращения теплоснабжения ее квартиры, не представлено.

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось ФИО1, она получала тепловую энергию в сентябре-декабре 2012 года, январе 2013 года, за которую оплату не произвела. Таким образом, у нее имеется задолженность по оплате за теплоснабжение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признании договора энергоснабжения расторгнутым, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в части признания договора теплоснабжения расторгнутым в одностороннем порядке с 17.09.2012 г.

Из имеющегося в материалах дела Постановления Администрации г. Зверево Ростовской области от 12.10.2011г. «О начале отопительного сезона 2011-2012 годов на территории муниципального образования «Город Зверево», а также из Постановления Администрации г. Зверево Ростовской области № 697 от 17.10.2011г. «О внесении изменений в постановление Администрации г. Зверево Ростовской области от 12.10.2011 г. «О начале отопительного сезона 2011-2012 годов на территории муниципального образования «Город Зверево», следует, что началом отопительного сезона 2011-2012 г. установлено 18 октября 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что фактически дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и принадлежащая ФИО1 квартира, не был подключен к отоплению в указанный срок, в связи с чем, тепло не поступало в этот дом до 11 часов 21 октября 2011 г. Согласно представленному ответчиком расчету за период недопоставки тепла ФИО1 был сделан перерасчет в сумме 749 руб. 48 коп., что надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами она не опровенргла.

Согласно Постановлению Администрации г. Зверево Ростовской области от 09.04.2012 г. № 224 «Об окончании отопительного сезона 2011-2012 годов на территории муниципального образования «Город Зверево» отопительный сезон завершен 09.04.2012 г.

Из содержания искового заявления усматривается, что на эту же дату указывает и истец как на окончание отопительного сезона.

Каких- либо допустимых доказательств тому, что оплата за отопление в апреле 2012 года начислена истцу исходя из иной даты окончания отопительного сезона, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой за отопление, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом были излишне оплачены услуги по энергоснабжению в ходе разрешения спора не установлено.

Учитывая, что исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании денежных сумм не подлежат удовлетворению, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда как производных от основных требований о признании договора расторгнутым и взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о неправильном толковании апеллянтом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: