Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 января 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» к нотариусу ФИО1, лицу, наделенному полномочиями временно отсутствующего нотариуса – ФИО2 о возложении обязанности вернуть денежные средства с депозита нотариуса отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя АО «ОХК «Уралхим» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

АО «ОХК «Уралхим» ( далее Общество) обратилось в суд с иском к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО1, лицу, наделенному полномочиями временно отсутствующего нотариуса – ФИО2 о возложении обязанности вернуть денежные средства с депозита нотариуса в размере ** руб., невостребованные акционерами ОАО «Минеральные удобрения» при выкупе акций предприятия.

Требования мотивированы тем, что в 2012г. Общество являлось владельцем более 95 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Минеральные удобрения». В рамках реализации процедуры, предусмотренной ст.84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» Общество направило в адрес ОАО «Минеральные удобрения» требование о выкупе ценных бумаг. В связи с тем, что в установленный срок заявление о выкупе акций поступили не от всех владельцев ценных бумаг, Общество в соответствии с п.7 ст.84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» осуществило перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО1, открытый в ОАО АКБ «Урал ФД», в общей сумме ** руб. в счет исполнения своих обязательств по оплате выкупаемых ценных бумаг, в доказательство чего выдана справка о совершенном нотариальном действии от 28 августа 2012г. 18 февраля 2016г. Общество направило в адрес нотариуса письмо с требованием о предоставлении выписки по депозитному счету и возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет и невостребованных бывшими владельцами акций. Требование Общества до настоящего времени нотариусом не исполнено. По смыслу ст.224 ГК РФ денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника. В соответствии со ст.88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора, допускается по решению суда. Также с 1 июня 2015г. вступил в силу п.3 ст.327 ГК РФ, согласно которому во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство. При этом данной нормой не установлены какие-либо ограничения или особые условия для возврата денежных средств с депозита, следовательно, неисполнение нотариусом обязанности по возврату денежных средств является незаконным. По информации, имеющейся у истца, остаток денежных средств на депозитном счете нотариуса составляет ** руб. Поскольку истец не утратил право собственности на денежные средства, дальнейшее нахождение их на депозитном счете нотариуса нарушает его права.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, пояснили, что основанием для истребования денежных средств является в том числе недобросовестность действий нотариуса, которая выразилась в незаконном снятии денежных средств с депозитного счета, что подтверждается справкой ПАО АКБ «Урал ФД», согласно которой по состоянию на 1 августа 2016г. остаток денежных средств на депозитном счете нотариуса ФИО1 составляет ** руб. ** коп., тогла как остаток денежных средств, не истребованных бывшими акционерами, составляет ** руб., то есть денежных средств на депозитном счете недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов истца. Денежные средства, поступающие в депозит нотариуса, не являются его доходом и не поступают в его собственность, нотариус не вправе использовать данные денежные средства в иных целях, чем те, для которых они передавались, в том числе нотариус не вправе снимать денежные средства с депозитного счета и хранить их в сейфе в нотариальной конторе.

Нотариус ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель требования не признал, в письменных возражениях указал на то, что согласия бывших владельцев акций на возврат денежных средств из депозита получено не было, решение суда по данному вопросу не представлено, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено нотариусом. Кроме того, ст.327 ГК РФ, на которую ссылается истец, регулирует возможность возврата денежных средств с депозита нотариуса в случае, когда передача их в депозит являлась правом должника, а не обязанностью. От истца денежные средства в депозит были приняты в связи с его обязанностью перечислить денежные средства за выкупаемые акции, что прямо установлено ФЗ «Об акционерных обществах», С момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, истец приобрел право на выкупаемые акции, соответственно, перестал быть собственником денежных средств, внесенных в депозит. При этом, процесс выдачи денежных средств по обращениям акционеров продолжается, для выдачи денежных средств нотариусом была снята со счета часть денежных средств, которая хранилась в сейфе, поскольку требований о том, что денежные средства, переданные в депозит нотариуса, должны храниться исключительно на депозитном счете в банке, законодательство не содержит.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «ОХК «Уралхим» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. При принятии решения суд не применил положения ст.ст. 223, 224, 327 ГК РФ. Право собственности на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, принадлежат должнику до того момента, как эти денежные средства будут получены кредитором. Таким образом, поскольку до момента принятия кредитором денежных средств, не принятые денежные средства остаются собственностью истца, у истца остается право требовать возврата денежных средств из депозита нотариуса, данное право прямо предусмотрено п.3 ст.327 ГК РФ. При этом, требование истца о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса обусловлено ненадлежащими действиями нотариуса по хранению денежных средств истца, вопреки выводам суда первой инстанции, направлено на исключение риска признания неисполненными обязательств истца перед кредиторами. Возврат должнику невостребованного остатка денежных средств сам по себе не исключает возможности кредиторов обратиться с требованием о взыскании выкупной цены акций непосредственно к истцу. Из чего следует, что последствием возврата должнику денежных средств будет являться изменение способа получения денежных средств и наличие права должника перечислить денежные средства на депозитный счет другого нотариуса. Материалами дела подтверждается, что пассивное поведение кредиторов, выраженное в непринятии действий по получению денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, продолжается длительное время – более четырех лет. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о безразличном отношении к установленному в интересах кредиторов обременению соответствующего имущества должника и должно рассматриваться как отказ от принятия исполнения. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении нотариусом своих обязанностей, связанных с выплатой средств акционерам ОАО «Минеральные удобрения», выводы суда об отсутствии таких доказательств необоснованны. Нотариус не вправе принимать и/или хранить денежные средства, поступившие в оплату акций, в сейфе нотариальной конторы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители АО «ОХК «Уралхим» ФИО3, ФИО4, которые на доводах жалобы настаивали, ФИО2, нотариус ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались, заявлений об отложении судебного разбирательства не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с выкупом ценных бумаг ОАО «Минеральные удобрения» в порядке, установленном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании заявления Общества «Уралхим» от 28 августа 2012г. в депозит нотариуса ФИО1 получены денежные средства в сумме ** руб. для передачи/перечисления лицам, указанным в приложении к заявлению за выкупленные акции. Акции ОАО «Минеральные удобрения» списаны с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислены на лицевой счет Общества «Уралхим».

18 февраля 2016г. Общество «Уралхим» направило в адрес нотариуса ФИО1 требование о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет и не востребованных бывшими владельцами акций.

Поскольку нотариусом было отказано в возврате денежных средств, Общество «Уралхим» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом «Уралхим» требований, суд первой инстанции исходил их того, что истец в рамках реализации права на принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров ОАО «Минеральные удобрения» и в целях оплаты выкупа принадлежащих миноритарным акционерам акций, выполняя соответствующую обязанность на основании ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», внес денежные средства в депозит нотариуса. Обязательство по оплате акций акционерам ОАО «Минеральные удобрения» прекратилось у Общества «Уралхим» с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, регистратором выкупаемые акции были списаны с лицевых счетов акционеров и зачислены на счета истца, то есть у истца возникло право собственности на акции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предметом спора являются денежные средства, оставшиеся на депозите у нотариуса, которые не являются собственностью истца, как должника, а требование о возврате таких денежных средств сводятся к необоснованному отказу истца от оплаты перешедших к нему в собственность акций. При этом, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении нотариусом своих обязанностей, связанных с выплатой денежных средств миноритарным акционерам ОАО «Минеральные удобрения».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на нотариуса обязанности вернуть внесенные в депозит денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Нормы статьи 84.8 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» регулируют порядок выкупа ценных бумаг акционерного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций акционерного общества.

В силу пункта 1 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного (обязательного) предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества стало владельцем более 95 процентов общего количества акций с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, вправе выкупить ценные бумаги у остальных акционеров. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через акционерное общество. В случае неполучения в установленный срок заявлений от владельцев выкупаемых ценных бумаг или отсутствия в них необходимой информации выкупающий акционер в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ обязан перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения акционерного общества.

Материалами дела подтверждено, что 26.06.2016г. Общество «Уралхим» направило в ОАО «Минеральные удобрения» требование о выкупе ценных бумаг в порядке ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах».

В целях оплаты выкупа принадлежащих миноритарным акционерам акций ОАО «Минеральные удобрения» на основании заявления Общества «Уралхим» от 28.08.2012г. в депозит нотариуса ФИО1 получены денежные средства в сумме ** руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным списком акционеров, кому причитались денежные средства, нотариусом направлялись соответствующие извещения о внесении в депозит нотариуса денежных средств. Часть акционеров обратилась к нотариусу и им были выданы причитающиеся денежные средства.

Согласно справке ПАО АКБ «Урал ФД» от 16.08.2016г. остаток денежных средств на расчетном счете нотариуса ФИО1 составляет ** руб.

Согласно представленным нотариусом сведениям, денежные средства, не полученные акционерами в связи с выкупом акций ОАО «Минеральные удобрения» составляют – ** руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал на то, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, до момента выдачи кредитору, находятся в собственности должника, в связи с чем он вправе требовать их возврата.

Судебная коллегия находит данные доводы истца заслуживающими внимания.

По смыслу ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

По смыслу ст.224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст.223 ГК РФ право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

Из содержания положений ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса является исполнением покупателем акций установленной законом обязанности, что влечет за собой возможность приобретения пакета выкупаемых акций.

При этом, при перечислении денежных средств на расчетный счет кредитора, переводе по почтовому адресу, кредитор непосредственно приобретает денежные средства и может ими распоряжаться по своему усмотрению, то есть приобретает право собственности на них.

Нотариус не приобретает такого права в отношении денежных средств, принятых в депозитный счет, в независимости от того в каком порядке они внесены должником. Не возникает такое право и у лица, в пользу которого внесены денежные средства, поскольку это право может возникнуть исключительно в результате определенных нотариальных действий, итогом которых может стать перечисление денежных средств кредитору.

Таким образом, нотариус обеспечивает хранение денежных средств, внесенных лицом, указанным в пункте первом статьи 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах».

Следовательно, оставаясь собственником денежных средств, внесенных в депозит нотариуса и не востребованных кредитором, истец вправе требовать их возврата.

Согласно ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с нормой, закрепленной в данной статье, возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора допускается по решению суда.

Кроме того, законодателем с 01.06.2015г. введены положения п.3 ст.327 ГК РФ, предусматривающие, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

При этом, материалами дела подтверждается направление кредиторам извещений о нахождении на депозите нотариуса денежных средств. Однако поведение части кредиторов свидетельствует о непроявлении с их стороны разумной заботливости к реализации своих прав. Непринятие длительное время ( более 4 лет) кредитором действий по получению исполнения из депозита нотариуса должно влечь правовые последствия, аналогичные правовым последствиям отказа кредитора от принятия исполнения, представленного иным способом.

В таком случае, требование истца о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса и не переданных акционерам денежных средств в связи с отсутствием их волеизъявления, не свидетельствует о причинении ущерба таким кредиторам.

При этом судебная коллегия отмечает, что лицо, в интересах которого произведено зачисление денежных средств в депозит нотариуса, не утрачивает права востребовать их у лица, которому они были возвращены, поскольку фактически обязанность по оплате выкупленных акций не будет считаться исполненной и расчет за выкупленные акции не осуществлен.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основательными доводы жалобы истца относительно недобросовестности исполнения нотариусом своих обязанностей, поскольку таких достаточных и объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнение нотариусом своих обязательств, связанных с выплатой денежных средств с депозита миноритарным акционерам ОАО «Минеральные удобрения» в дело не представлено, а сама лишь информация об остатке денежных средств на расчетном счете нотариуса на 01.08.2016г. не может являться таким безусловным доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложении на нотариуса ФИО1 возвратить с депозита денежные средства, не полученные кредиторами. С учетом представленных нотариусом сведений, остаток денежных средств на депозите, не полученных кредиторами в связи с выкупом акций ОАО «Минеральные удобрения», составляет ** руб. Судебная коллегия считает, что поскольку денежные средства внесены в депозит нотариуса ФИО1, на нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО1 следует возложить обязанность возвратить АО «ОХК «Уралхим» денежные средства, внесенные в депозит, в размере ** руб. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, в том числе заявленных к ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить обязанность на нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, в размере ** руб. ** коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –