Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования были мотивированы тем, что по результатам проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выездной проверки на предмет правильности и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет ООО «Медиа Стар Регион» за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 3708134 рублей в связи с неправомерным и необоснованным применением налоговых вычетов по НДС.

Директором ООО «Медиа Стар Регион» в указанный период времени являлся ФИО1, который в бухгалтерском учете незаконно увеличил затраты при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ряда организаций, что привело к неуплате в бюджет налогов в крупном размере. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от 21 июля 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Задолженность общества перед бюджетом не погашена. Действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу государства причиненный противоправными действиями ответчика материальный ущерб: НДС в сумме 1 673897 рублей 81 копейки, налог на прибыль в сумме 1 935 593 рублей, штраф в сумме 755 622 рублей, НДФЛ в сумме 673 рублей и пени на сумму 824804 рублей 26 копеек, итого: 5 190 589 рублей 81 копейку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано возмещение вреда в размере 3610163 рублей 81 копейки, в том числе: 1935 593 рубля –неуплаченный в 2010 -2011 годах ООО «Медиа Стар Регион» налог на прибыль, 1673897 рублей 81 копейки - неуплаченный в 2010 -2011 годах ООО «Медиа Стар Регион» налог на добавленную стоимость, 673 рублей – неуплаченный в 2010 -2011 годах ООО «Медиа Стар Регион» налог на доходы физических лиц. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 26250 рублей 82 копейки. В остальной части исковых требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить в части, которой исковые требования были удовлетворены и принять по делу новое об отказе в иске. В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, указывает, что на него, как на руководителя организации, не может быть возложена ответственность за действия налогоплательщика, являющегося юридическим лицом, а доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановленное решение – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 2002 года по настоящее время является директором ООО «Медиа Стар Регион».

В период с 05 марта 2013 года по 29 октября. 2013 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медиа Стар Регион».

По результатам проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 1935593 рублей из-за занижения налоговой базы в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1772541 рубля из-за неправильного исчисления налога, неправомерного и необоснованного применения ООО «Медиа Стар Регион» налоговых вычетов по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регионторг», ООО «Альянс», ООО «Стимул», которые фактически работы не выполняли, документы о финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, а кроме того в неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 673 рублей.

Решением инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 15-17/45 от 30 декабря 2013 года ООО «Медиа Стар Регион» доначислены суммы неуплаченных налогов в вышеуказанном размере, предложено перечислить удержанный налог НДФЛ, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ с назначением штрафа в общей сумме 755622 рублей, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на общую сумму 824804 рубля 26 копеек.

Размеры неуплаченных сумм налогов стороной ответчика не оспорен.

Задолженность общества перед бюджетом не погашена.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ возлагает на налогоплательщика и плательщика сбора обязанность по уплате конкретного налога или сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие чего на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 21 июля 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Медиа Стар Регион» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, в бухгалтерском учете неправомерно и необоснованно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации и применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Регионторг», ООО «Альянс», ООО «Стимул», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Опрошенные в ходе проверки руководители данных обществ отрицают факт участия в хозяйственной деятельности, а также факт подписания документов от имени указанных обществ, при этом указывают, что фактически должностных обязанностей не исполняли, договора, счет-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывали, сведениями о месте нахождения, видах деятельности, наличии товарных средств и сотрудников организации не владеют.

Опрошенный директор ООО «Медиа Стар Регион» ФИО1 пояснил, что согласен с решением налогового органа, а финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регионторг», ООО «Альянс», ООО «Стимул» в действительности не имелось, работы выполнялись работниками возглавляемого им общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Исходя из п. 9 постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Поскольку возникновение у ООО «Медиа Стар Регион» задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам обусловлено виновными действиями ответчика, требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика являются законными и обоснованными. В данном случае неуплата налога юридическим лицом по вине ответчика, является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности за неуплату ООО «Медиа Стар Регион» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль налога на доходы физических лиц на ответчика, который в соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ являлся законным представителем общества с ограниченной ответственностью в спорный период, то есть лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладал правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являлся распорядителем денежных средств юридического лица.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ за действия ответчика, как директора общества, должен нести ответственность его работодатель - ООО «Медиа Стар Регион», судебной коллегией отклоняются, поскольку именно ФИО1 совершил действия, направленные на уклонение от уплаты возглавляемым им юридическим лицом налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом указанные действия не обусловлены исполнением работником служебных обязанностей хозяйственного характера в пользу работодателя, а связаны исключительно с его преступным умыслом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что прекращение уголовного дела не доказывает его вины в совершении преступления, а факт причинения ущерба и размер ущерба должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе проведенной процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, содержащемуся в действиях руководителя ООО «Медиа Стар Регион» установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и прибыль, что повлекло причинение государству ущерба. При этом, как правильно указал районный суд, ФИО1, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов ООО «Медиа Стар Регион».

При этом ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Результаты выездной налоговой проверки, а также процессуальной проверки по сообщению о преступлении доказывают причинение вреда государству, противоправность поведения ФИО1, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в заявленном размере. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО1 налоговых платежей, а также размер пени ответчиком не оспорен.

В силу изложенного именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основаны на неверном толковании норм права.

При этом налоговым органом заявлено требование о взыскании с ФИО1 не задолженности по налогам юридического лица, а материального ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199. Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Ответчик признал обоснованность как выводов выездной проверки, так и содержания постановления о прекращении уголовного дела, данные акты не обжаловал, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения его виновности в совершении противоправных действий не заявлял.

Довод ответчика о том, что возможность предъявления требований о взыскании недоимки по налогам с общества не утрачена, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не может повлечь освобождение ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>