Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 об устранении недостатков во вновь построенном доме, проведении газоснабжения, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года за индивидуальным предпринимателем ФИО3 признано право собственности на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 8769 кв.метров, расположенный по адресу: <...> А. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. По поручению инвестора-застройщика ФИО5 переоформленный обладатель квартир ФИО4 продавал их по цене в десять раз дороже, чем было оформлено актом купли-продажи. 14 июля 2014 года квартира № 109 в доме по ул. <...> была продана ФИО4 ФИО7 по цене <...> рублей, как указано в договоре купли-продажи (<...> рублей за 1 кв.метр). 23 июля 2014 года через риэлтора истцы приобрели квартиру у ФИО7 Потратив большую сумму на приобретение и ремонт «под ключ», истцы проживают второй год в указанной квартире, в которой зимой температура воздуха не превышает 12 градусов, что подтверждается актом управляющей компании о замере температуры. Во время проживания истцы отапливали квартиру электрообогревателями, электрокотлом, который по команде ФИО5 поставили им временно в индивидуальном порядке. Помимо основного счетчика электроэнергии истцы оплачивали по <...> рублей в месяц за обогрев. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

ФИО1 и ФИО2 просили суд обязать ответчиков исполнить обязательства по газификации жилого дома по адресу: <...> в том числе квартиру № 109 до 15 октября 2016 года, а также взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей, итого возместить сумму <...> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года за индивидуальным предпринимателем ФИО3 признано право собственности на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 8769 кв.метров, расположенный по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Суд установил, что ИП ФИО3 является арендатором земельного участка по адресу: г-<...>.

15 февраля 2012 года между ИП ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, согласно которому строительство многоквартирного дома осуществляется силами и за счет собственных и привлеченных средств.

30 мая 2014 года между ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2014 года, заключенного между ФИО7 и истцом ФИО1, последний приобрел данную квартиру на вторичном рынке у ФИО7

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи недвижимости, покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра комнат перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В настоящее время ведутся работы по газификации дома в соответствии с регламентом, установленным «Договором о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения» от 07 мая 2015 года, заключенным с ОАО «Газпром газораспределение Краснодар».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: