Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее по тексту – ООО «СПб Реновация») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО «СПБ Реновация» – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПб Реновация», просила суд взыскать с ООО «СПб Реновация» неустойку в размере 900 000 рублей за период просрочки передачи объекта с 01 марта 2016 года (пункт 6.2.4 договора) по 16 марта 2017 года (дата получения ключей), убытки в размере 48012,95 рублей (оплата коммунальных платежей), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), расходы на представителя в размере 10000 рублей, признать акт приема-передачи квартиры от 20 января 2016 года, подписанный в одностороннем порядке застройщиком, недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установить факт приемки квартиры 16 марта 2017 года.

Иск мотивирован тем, что 21 февраля 2014 года истица как дольщик заключила с ООО «СПб Реновация» договор участия в долевом строительстве №... по адресу: <адрес>, кадастровый №... (<адрес>), в соответствии с которым <...> кв.м общей площади квартиры с условным №..., расположенной на <...> этаже, в секции №... жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит истцу. Размер участия составил 4574590,43 рублей. Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику исчисляется с получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 29 февраля 2016 года. В соответствии с договором истица оплатила вышеуказанную сумму в полном объеме в размере 1373590,43 рублей за счет собственных средств, в размере 3201000 рублей за счет кредитных средств. Квартира не была принята дольщиком 07 августа 2015 года, 16 сентября 2015 года, 22 декабря 2015 года по причине отступлений застройщика от условий договора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем получения телефонограммы и факсимильного извещения (л.д. №...), причин уважительности своей не явки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2013 года органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство, было выдано на имя ООО «СПб Реновация» разрешение на строительство №... жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №... (<адрес>).

21 февраля 2014 года между ООО «СПб Реновация» как застройщиком и ФИО4 как участником долевого строительства был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по указанному выше адресу, в соответствии с которым <...> кв.м общей площади квартиры с условным №..., расположенной на <...> этаже, в секции <...> жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит истцу.

Согласно п. 4.2. договора его цена составила 4574590,43 рублей.

Обязательство по внесению истцом указанной денежной суммы по договору исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику установлен до 29 февраля 2016 года (п. 6.2.4 договора).

05 июня 2015 года, ответчику было выдано разрешение на ввод дома по указанному выше адресу в эксплуатацию (л.д. №...).

07 августа 2015 года и 18 сентября 2015 года, то есть до срока, установленного договором от 21 февраля 2014 года, заключенным между сторонами, исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику, истец осмотрела квартиру и отказалась ее принять по причине отступления застройщика от условий договора и наличия в квартире недостатков, о чем были составлены соответствующие акты осмотра квартиры (л.д. №...), что ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В уведомлении от 11 декабря 2015 года об осмотре квартиры, назначенном на 22 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут, застройщик повторно разъяснил участнику долевого строительства ФИО4 последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства или отказа от принятия объекта долевого строительства (л.д. №...).

22 декабря 2015 года истец ФИО4 в третий раз осмотрела квартиру и не приняла ее по акту приема-передачи ввиду имеющихся в квартире недостатков, не устраненных застройщиком, о чем составлен акт осмотра квартиры (л.д. №...). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом также не оспаривались.

11 января 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков квартиры в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была получена ООО «СПб Реновация» 21 января 2016 года.

20 января 2016 года квартира №...<адрес> передана застройщиком к дольщику ФИО4 на основании одностороннего акта приема-передачи. В акте подпись дольщика отсутствует (л.д. 46).

Истец получила подписанный застройщиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 20 января 2016 года, что ею не оспаривалось при рассмотрении судом настоящего спора по существу. Между тем, истец полагала, что данный акт является недействительным, поскольку ранее застройщик пытался передать истцу квартиру с недостатками, такие недостатки не были устранены ответчиком, а кроме того он составлен с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Отказавшись от получения квартиры, истец обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о соразмерном уменьшении цены договора.

Вступившим в законную силу <дата> решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СПб Реновация» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа постановлено: взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33690,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 3369 рублей, в остальной части исковых требований отказать (л.д. №...).

14 марта 2017 года истец подала ответчику заявление о готовности принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. №...).

Истец получила уведомление от застройщика от 15 марта 2017 года о возможности получить ключи от квартиры в любое удобное время. В данном уведомлении застройщик указал на то, что акт 20 января 2016 года является действительным (л.д. №...).

Ключи от квартиры истица получила на следующий день, а именно 16 марта 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. №...).

29 апреля 2017 года истец направила ответчику почтой досудебную претензию о выплате неустойки и убытков, которая получена ответчиком 05 мая 2017 года и оставлена без удовлетворения (л.д. №...).

По настоящее время право собственности истца на квартиру №...<адрес> не зарегистрировано. Причины невозможности зарегистрировать право собственности суду не предоставлены.

Согласно правовой позиции и расчету истца по состоянию на 16 марта 2017 года период просрочки с 01 марта 2016 года составил 379 дней, размер неустойки составляет 1212113,97 рублей, часть от которой в сумме 900000 рублей истец просит взыскать за нарушение застройщиком пункта 6.2.4 договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки известил истца о готовности объекта, и необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «СПб Реновация» не допустило нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки. При этом суд пришел также к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи квартиры истцу, ФИО4 не представлено. Напротив, на дату составления одностороннего акта приема-передачи от 20 января 2016 года, истец, лично осмотрев квартиру 07 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года и 22 декабря 2015 года, неправомерно уклонялась от подписания такого акта, притом, что дольщиком был избран иной способ защиты - уменьшение цены квартиры в связи с выявленными в ней недостатками.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как установлено материалами настоящего дела, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №... и не доказано обратного стороной истца, ответчик ООО «СПб Реновация» не уклонялся от передачи ФИО4 квартиры по акту приема-передачи, напротив, 07 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года и 22 декабря 2015 года истец лично осматривала квартиру, при этом истцом не приняты надлежащие меры к принятию квартиры.

Ссылки апеллянта на то, что она не принимала квартиру по акту приема-передачи в указанные выше даты в связи с наличием недостатков квартиры, которые не были устранены застройщиком, что дает ей право на взыскание неустойки на основании ч.2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отклоняются судебной коллегией.

Как было указано выше, истцу до наступления срока, установленного договором, квартира была предложена к передаче, однако, она (истец), выявив ряд недостатков, избрала способ защиты, заявив застройщику требования об уменьшении стоимости жилого помещения.

Тем самым ФИО4 презюмировала факт того, что застройщик не может и должен устранять недостатки, а обязан выплатить денежные средства дольщику для их устранения, а у ФИО4 соответственно возникает обязанность принять такую квартиру.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 07 августа 2015 года и до составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 20 января 2016 года и, соответственно, до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры (29 февраля 2016 года) истец имела реальную возможность принять квартиру и ключи от нее от застройщика.

Вместе с тем, истец, избрав способ защиты в виде самостоятельного устранения недостатков (уменьшение покупной цены), фактически уклонилась от приемки квартиры.

При таком положении действия застройщика, составившего односторонний акт о передаче объекта строительства, соответствуют положениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании акта от 20 января 2016 года недействительным, установлении факта приемки истцом квартиры только 16 марта 2017 года и взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи квартиры, поскольку фактически объект передавался застройщиком дольщику до наступления указанного срока – до 29 февраля 2016 года.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №... с ответчика в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 33690,42 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, а кроме того к ответчику судом применены меры ответственности на основании законодательства о защите прав потребителей в виде взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком нарушена процедура составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец при личном осмотре объекта трижды не подписывала акт приема-передачи квартиры, будучи надлежащим образом уведомленной о явке на очередной осмотр квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приняла квартиру только 16 марта 2017 года, а потому обязательства по несению расходов на содержание квартиры на нее не перешли, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий обстоятельствам настоящего дела.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что фактически квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиры от 20 января 2016 года, то с учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержания жилого помещения и коммунальные услуги возникла у ФИО4 с указанной даты, а потому квалифицировать понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг, как убытки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено факта нарушения ООО «СПб Реновация» срока передачи квартиры истцу, кроме того истцом избран иной способ защиты, а именно предъявлено в судебном порядке требование о соразмерном уменьшении цены квартиры, которое было частично удовлетворено судом в ином судебном процессе, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, а также удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: