Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2019 года дело по частной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ФИО1:

взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области возложена обязанность включить в общий страховой стаж ФИО1 период работы с <дата> по <дата> в колхозе <данные изъяты> и произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии с <дата>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судом постановлено определение об удовлетворении требований заявления.

С определением суда не согласилось ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, в частной жалобе просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В жалобе указано на завышенность размера взысканных судебных расходов, не соответствующему объему и сложности оказанных представителем услуг. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по аналогичным делам суды взыскивают меньшие суммы. В материалы дела не представлен детализированный расчет понесенных заявителем расходов. Ссылки в определении на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами необоснованны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 6000 руб. за участие в гражданском деле: составление искового заявления - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 3000 руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией АП № от <дата>. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для снижения взысканной суммы по оплате услуг представителя. В обжалуемом определении суд первой инстанции учел возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, мотивировал обоснованность заявленной и подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным.

Указание апеллянта на необоснованную ссылку суда на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», а также отсутствие детализированного расчета не может быть принято судебной коллегией во внимание как основание для отмены судебного акта, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и конкретных обстоятельств его рассмотрения.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи