Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Финансовому управлению Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, в котором, ссылаясь на неисполнение решения Смоленского районного суда Смоленской области от 28.03.2013 по гражданскому делу № 2-957/2013, которым на Администрацию МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области возложена обязанность построить автомобильную дорогу местного значения, обеспечивающую подъезд к ее (ФИО1) земельному участку в ..., просит суд взыскать в свою пользу с МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в лице Финансового управления Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области и Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в солидарном порядке за счет казны муниципального образования судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, за период с 30.01.2019 по 20.03.2019 в сумме 220 158,60 руб., с 21.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда – по 8806,34 руб. ежедневно.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку при взыскании судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из иска и приложений к нему, вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.03.2013 (дело № 2-957/2013) удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на Администрацию МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области обязанности построить автомобильную дорогу местного значения, обеспечивающую подъезд к земельному участку ФИО1, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходила из того, что заявление о присуждении судебной неустойки не носит искового характера, поскольку подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, судом, принявшим решение, в рамках того же гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они, вопреки мнению апеллянта, основаны на правильном применении норм права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре либо по заявлению взыскателя в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением, следовательно, подлежит рассмотрению не в исковом, а в ином порядке, применительно к правилам, установленным ч.1 ст. 203 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018)).

Учитывая изложенное, ФИО1 как взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о присуждении предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, которое подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела, в котором спор разрешен по существу.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи