Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Авериной Е.Г.,Мотиной И.И.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.Э.Т. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым, Отделу образования Администрации Советского района Республики Крым, третьи лица: Управление по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования в структуре Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за сверхурочные работы, недоплаченных стимулирующих выплат и морального вреда,

по апелляционной жалобе М.Э.Т. на решение Советского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

15 июля 2019 года М.Э.Т. обратилась в суд с иском к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за сверхурочные работы, недоплаченных стимулирующих выплат и морального вреда. Исковые требования с учетом уточнений от 26 июля 2019 года, 09 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года мотивированы тем, что М.Э.Т. должна быть восстановлена на работе в прежней должности и выполнять функциональные обязанности заместителя директора МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым, однако после ее восстановления директор устроил гонения и ограничивает ее полномочия, в связи с чем просила признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по выполнению трудовых обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. и судебные расходы.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел образования Администрации Советского района Республики Крым, в качестве третьего лица привлечено Управление по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования в структуре Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года исковые требования М.Э.Т. удовлетворены частично. Приказ директора МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании М.Э.Т. в виде выговора за невыполнение требования о предоставлении ключей от кабинета заместителя директора по учебно-воспитательной работе на время очередного отпуска и проведения ремонтных работ по подготовке к новому учебному году отменен. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, М.Э.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения М.Э.Т. к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарных взысканий, не проведено ни одного служебного расследования, которое могло бы с достоверностью подтвердить либо опровергнуть наличие нарушений со стороны истца. При разрешении спора суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Суд оставил без внимания факт не предоставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на М.Э.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, поведение М.Э.Т. и ее отношение к труду.

В возражениях МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение Советского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, указывая, что все приказы о применении к М.Э.Т. дисциплинарных взысканий изданы с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответчиком МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым принятый по делу судебный акт в удовлетворенной части требований М.Э.Т. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № не обжалован, в связи с чем решение суда первой инстанции в необжалованной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение М.Э.Т. своих должностных обязанностей в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе, вынесено с соблюдением требований закона и отмене не подлежит. Также суд исходил из законности и обоснованности вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказов №, №, № о привлечении М.Э.Т. к дисциплинарной ответственности, и от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора. Отменяя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда республики Крым от 12 марта 2019 г. М.Э.Т. восстановлена на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС М.Э.Т. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению трудовых обязанностей заместителя директора по УВР МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком» (т.2 л.д.11).

В соответствии с Должностной инструкцией № 1 заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной директором МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымско-татарским языком обучения» ДД.ММ.ГГГГ, с которой М.Э.Т. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по УВР должен знать, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; теорию и методы управления образовательными системами; основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием; основы управления проектами; правила внутреннего трудового распорядка; заместитель директора по ВУР осуществляет методической руководство педагогическим коллективом. В должностные обязанности заместителя директора по УВР, в частности, входит: организация текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива; координация работы учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ; организация и координация разработки необходимой учебно-методической документации; осуществление систематического контроля за качеством образовательного процесса и объективности оценки результатов образовательной подготовки обучающихся; заместитель директора по ВУР анализирует соответствие содержания имеющихся предметных образовательных программ, используемых образовательных технологий, условий реализации образовательной программы, имеющихся способов и организационных механизмов контроля образовательного процесса и оценки его результатов новым ФГОС и определяет необходимые изменения; участвует в комплектовании школы, принимает меры по сохранению контингента обучающихся; выполняет поручения по распоряжению директора школы. Заместитель директора по УВР работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, утвержденному директором школы, исходя из 40-часовой рабочей недели (т.2 л.д.61-62).

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора по учебно-воспитательной работе М.Э.Т. возложена обязанность подготовить и предоставить ДД.ММ.ГГГГ инспектору по кадрам МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений» необходимую документацию на заседание комиссии по предварительному комплектованию педагогическими и руководящими кадрами на 2019/2020 учебный год на бумажном и электронном носителях и обеспечить ДД.ММ.ГГГГ присутствие на заседании комиссии личное присутствие, председателя профкома и педагогических работников, не согласных с предлагаемой нагрузкой (т.1 л.д.128).

В установленный приказом срок полный пакет документов подготовлен не был. Из пояснений представителя МКУ «Отдел образования Администрации Советского района Республики Крым» А.М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что необходимая документация по предварительному комплектованию педколлектива МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» (полный пакет) вместо ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена только в начале мая 2019 г., то есть со значительным нарушением сроков их сдачи и в связи с необходимостью устранения недостатков заседание комиссии по предварительному комплектованию педагогическими и руководящими кадрами было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, заключающееся в несвоевременном предоставлении документации на заседание комиссии по предварительному комплектованию педагогическими кадрами согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГМ.Э.Т. объявлен выговор (т.1 л.д.125). Порядок применения данного дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, от работника работодателем было затребовано объяснение, от дачи которого М.Э.Т. отказалась, что было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126).

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с окончанием 2018-2019 учебного года и необходимостью подготовки документов об образовании для вручения выпускникам 9 и 11 классов на М.Э.Т. возложена обязанность заполнить документы об образовании (аттестаты и приложения к ним) выпускников МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения». Срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена, указав при этом, что лаборант школы М.З.Т. не владеет компьютерной техникой и тем более программным обеспечением для заполнения аттестатов, но компьютером отлично владеет заведующий хозяйством, который без каких-либо трудностей может заполнить аттестаты (т.1 л.д.138). Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин законных распоряжений директора, заключающегося в игнорировании распоряжений и приказа № от ДД.ММ.ГГГГМ.Э.Т. объявлен выговор. Перед применением данного дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано письменное объяснение, от дачи которого М.Э.Т. отказалась (т.1 л.д.140).

В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Советская средняя шкорла№3 с крымскотатарским языком обучения» М.Э.Т. обязана осуществлять методическое руководство педагогическим коллективом, в том числе, контроль за заполнением журналов итоговых оценок выпускников школы. Из пояснений представителя МБОУ «Советская средняя шкорла№3 с крымскотатарским языком обучения» Э.С.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанный контроль М.Э.Т. должна осуществлять систематически. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпускникам школы были выданы аттестаты, то, по крайней мере, не позже ДД.ММ.ГГГГ истица обязана была по своим должностным обязанностям проконтролировать правильность заполнения всех классных журналов, правильность и объективность выставленных оценок и т.п.

Из справки заместителя начальника МКУ «Отдел образования Администрации Советского района Республики Крым» К.Н.Н. следует, в частности, что итоговые отметки в журнале 11 класса выставлены без учета 10 класса (нарушение п.5.3 Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№); в журнале 11 класса на страницах размещения сводной информации в графе «Решение педагогического совета» в нарушение п. 7.8.3 Инструкции по ведению деловой документации отсутствует информация о выпуске обучающихся (номер и дата протокола) (т.1 л.д.219-219).

Поскольку М.Э.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске, приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с выявленными нарушениями сотрудником Рособрнадзора порядка ведения журнала 11 класса МБОУ «Советская средняя шкорла№3 с крымскотатарским языком обучения» и несоответствием выставленных итоговых оценок выпускников по результатам итоговых оценок с учетом 10 и 11 классов, за нарушение пунктов 2.3 и 3.4 должностных инструкций заместителя директора по УВР, п. 4.2 Положения о ведении классных журналов М.Э.Т. объявлен выговор (т.1 л.д.62). От дачи объяснений по данному факту М.Э.Т. отказалась, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.130).

Отказывая истице в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГг. № №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными и их отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Э.Т. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом, порядок наложения взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Однако с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым М.Э.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без предоставления соответствующим образом заявления, неприбытием на рабочее место после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод не основан на нормах трудового законодательства.

Так, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

Исходя из положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", а поэтому отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконным приказа директора МБОУ «Советская средняя шкорла№3 с крымскотатарским языком обучения» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении М.Э.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене, а заявленные в этой части требования истца – удовлетворению.

Во исполнение приказа МКУ «Отдел образования Администрации Советского района Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка организации учебно-воспитательного процесса в МБОУ «Советская средняя шкорла№3 с крымскотатарским языком обучения», в ходе которой установлено:

- согласно п.7.4.6 Инструкции по ведению деловой документации в общеобразовательных учреждениях (далее Инструкция) заместитель директора или директор ОУ обязан обеспечивать хранение личных дел и систематически контролировать правильность их заполнения, два раза в год проводить их проверку в соответствии с планом внутришкольного контроля; систематически осуществлять контроль за правильностью ведения журналов;

- в нарушение п. 7.4.3 Инструкции в личных делах имеются документы, не предусмотренные локальным актом;

- в нарушение п.7.4.5 Инструкции в личном деле обучающегося (А-48) по предмету иностранный язык (англ.) в сводной ведомости выставлена отметка «4», в то время как в журнале выставлена оценка «5»; в личном деле обучающегося (Б-21) сводной ведомости использован штрих, при этом не выставлена оценка по предмету крымскотатарская литература;

- в нарушение п. 7.5.4 Инструкции в классных журналах имеются исправления корректором, записи карандашом, использование которых запрещено; имеются исправление отметок в журналах и сводных ведомостях; имеются исправления отметок как на предметных страницах, так и в сводных ведомостях; имеют место исправления, не позволяющие определить выставленную оценку в сводной ведомости журнала (журнал 5-А класса);

- в нарушение п. 7.5.15 Инструкции на правой стороне журнала отсутствуют записи о количестве фактически проведенных уроков;

- на 2018-2019 учебный год отсутствует план ВСОКО и материалы по его реализации;

- отсутствует фонд оценочных средств по учебному предмету «Технология»; фонд оценочных средств по учебному предмету «Физика» для 10 класса не соответствует тематическому планированию рабочей программы по физике для 10 класса;

- за контрольную работу по физике в 10 классе, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.3.8 «Положения о порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся» оценки выставлены 4 обучающимся из 14, при этом отсутствующих на уроке нет;

- нарушены п.4.3 и 4.5 Положения при выставлении оценок по контрольным работам по физике конкретным обучающимся 10 класса (И.А., А.М.); при выставлении оценок за IV четверть по истории обучающимся 9 класса (Г.И., Ф.О., К.А.);

- не предоставлены книги внутришкольного контроля руководителя ОУ и заместителя директора по УВР; не предоставлены заявления, журнал регистрации заявлений и согласия на обработку персональных данных работников ППЭ и ППЗ (т.1 л.д.212-214).

Приказом МКУ «Отдел образования Администрации Советского района Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ справка по результатам проведенной проверки утверждена, директору школы Э.С.Х. предписано устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ; установить и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в справке нарушения и т.п. (т.1 л.д.211).

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.Э.Т. находилась в отпуске, приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ№ истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № с М.Э.Т. расторгнут трудовой договор, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.60,59). Перед применением дисциплинарного взыскания у М.Э.Т. было затребовано письменное объяснение, от дачи которого истица отказалась (т.1 л.д.135).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п. 33, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Советская средняя шкорла№3 с крымскотатарским языком обучения» М.Э.Т. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, оснований для отмены которых судом не установлено.

Поскольку несмотря на наличие не погашенных и не отмененных дисциплинарных взысканий в работе М.Э.Т. проверяющим органом были установлены другие существенные упущения в работе, невыполнение ею требований Должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, иных нормативных правовых актов, у работодателя имелись установленные законом основания для расторжения трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя требования закона о порядке применения данного вида дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Судом первой инстанции М.Э.Т. отказано в иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу и недоплаченных стимулирующих выплат в сумме 12 025 руб. Учитывая требования процессуального закона о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а поданная истицей апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в этой части, судебная коллегия также не находит оснований для отмены в этой части обжалуемого судебного акта и принятия нового решения о взыскании указанных выплат.

В то же время доводы апелляционной жалобы М.Э.Т. в части необоснованности отказа в иске о взыскании морального вреда заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к М.Э.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение требований о предоставлении ключей от кабинета заместителя директора по УВР на время очередного отпуска и проведения ремонтных работ. Решение суда в этой части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Судебная коллегия на основании положений ч.2 ст.13 ГПК РФ пришла к выводу о незаконности и необоснованности привлечения М.Э.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом судебной повесткой в Верховный Суд Республики Крым в качестве истца.

Таким образом, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушением трудовых прав М.Э.Т. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных М.Э.Т. нравственных переживаний, степени вины работодателя в необоснованном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истицы 5000 руб.

Не основан на законе и не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы М.Э.Т., что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истицу привлекли не только как заместителя директора по УВР, но и как учителя физики при отсутствии в приказе об увольнении указания о том, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины непосредственно как учителя физики.

Так, из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Советская средняя шкорла№3 с крымскотатарским языком обучения» и истицей, М.Э.Т. предоставлена работа по должности зам. директора по УВР, учителя физики, которая для работника является основной (т.2 л.д.30-34). Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.08.2003 г. №4963) установлено, что для педагогических работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год; работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что рабочее время М.Э.Т. как заместителя директора по учебно-воспитательной работе при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье было установлено с 7 час.50 мин. до 16 час.30 мин., с перерывом на обед с 12 час. до 12 час.30 мин. с проведением 4 уроков в неделю по расписанию в пределах указанного рабочего времени. Поскольку в соответствии с вышеуказанным действующим нормативным правовым актом педагогическая деятельность М.Э.Т. в качестве учителя физики не являлась совместительством и не требовала заключения отдельного трудового договора, то увольнение истца с административной должности влекло за собой и прекращение ее трудовой деятельности в качестве учителя-предметника. При таких обстоятельствах нарушений трудового законодательства при расторжении с М.Э.Т. трудового договора по инициативе работодателя допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа М.Э.Т. в иске о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя не имеется, поскольку в этой части судебное постановление постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. В части отказа М.Э.Т. в иске о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и отказа в иске о взыскании морального вреда с решением суда согласиться нельзя и в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу М.Э.Т. удовлетворить частично. Решение Советского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года в части отказа в иске о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и отказа в иске о взыскании морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении М.Э.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и неприбытие на рабочее место после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым в пользу М.Э.Т. в возмещение морального вреда 5000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Аверина Е.Г.

Мотина И.И.