Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу заместителя директора ФССП России ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России по рассмотрению его обращений.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФССП России, заместителя директора ФССП России ФИО1, первого заместителя директора ФССП России ФИО3 – ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России по рассмотрению его обращений от 08.07.2014.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2014 он, как представитель взыскателей по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, обратился с заявлениями на имя членов Общественного совета при ФССП России ФИО5 и ФИО6 Данные обращения до адресата не дошли, поскольку неправомерно, по мнению заявителя, были рассмотрены 05.08.2014 заместителем директора ФССП России ФИО1 Он обжаловал действия ФИО1, подав 26.08.2014 жалобу на имя директора ФССП России ФИО7, однако 10.09.2014 и.о. директора ФССП России – главного судебного пристава РФ ФИО3 жалоба была необоснованно оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ФССП России в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных ФИО2 требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-32).

Должностные лица - ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.11.2014 действия должностных лиц ФССП России по рассмотрению двух обращений ФИО2 от 08.07.2014, зарегистрированных 09.07.2014 под № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, поданных на имя членов Общественного совета при ФССП России ФИО5 и ФИО6, признаны незаконными, суд обязал ФССП России устранить допущенное нарушение и направить указанные обращения в Общественный совет при ФССП России.

В апелляционной жалобе заместитель директора ФССП России ФИО1 просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

ФИО8, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 ФИО2 сдал в приёмную ФССП России два заявления, адресованные членам Общественного совета при ФССП России ФИО5 и ФИО6

05.08.2014 за № <данные изъяты> заместителем директора ФССП России ФИО1 на указанные заявления был дан ответ.

26.08.2014 заявитель обжаловал действия ФИО1 директору ФССП России; 10.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая возникший спор, суд установил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2006 N 842 "О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам" Приказом ФССП России от 27.12.2013 № 644 образован Общественный совет при Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пунктам 1.2 и 1.6 Положения об Общественном совете при ФССП России, утвержденного вышеназванным Приказом, Общественный совет является постоянно действующим совещательно-консультативным органом общественного контроля, задачей которого является содействие ФССП России в обеспечении защиты и согласования интересов граждан Российской Федерации, общественных объединений, организаций, органов государственной власти для решения вопросов в сфере деятельности ФССП России, а также осуществления общественного контроля за деятельностью ФССП России. Общественный совет формируется на основе добровольного участия в его деятельности граждан Российской Федерации, в состав Общественного совета включаются члены Общественной палаты Российской Федерации, независимые от органов государственной власти Российской Федерации эксперты, представители заинтересованных общественных организаций и иные лица (п. 3.5 Положения).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Положения Общественный совет вправе рассматривать инициативы граждан Российской Федерации, общественных объединений, организаций, органов государственной власти в сфере деятельности ФССП России, согласно п. 4.12.11 - информирует руководство ФССП России о наличии жалоб, связанных с нарушением законных прав и интересов граждан в сфере исполнительного производства.

В этой связи, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращения ФИО2 от 08.07.2014, адресованные членам Общественного совета при ФССП России ФИО5 и ФИО6, были неправомерно рассмотрены должностным лицом ФССП России, - Общественный совет, являясь органом общественного контроля, имеет право самостоятельно рассматривать все поступившие в его адрес (адрес его членов) обращения, в том числе, переадресовывать их, если разрешение поставленных в обращении вопросов не относится к компетенции совета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи