Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Орловой А.И., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2015, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя взыскано 6 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1500 рублей, по оплате экспертизы – 10600 рублей, всего 18100 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.09.2015, возражающей относительно доводов апелляционной жалобы, согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), с участием автомобилей: «( / / ), под управлением ФИО1, «( / / ), под управлением ФИО3, ( / / ), под управлением ФИО4, по вине водителя ФИО1, застрахованному в компании истца автомобилю ( / / ) причинен ущерб. Страхователю в качестве страхового возмещения выплачено 297 812 рублей. Поскольку часть суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика подлежит возмещению ООО «Зетта Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, обязательство по возмещению 120000 рублей прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 177 812 рублей в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истец в поданной от его имени представителем ( / / )5 апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полной объеме, полагая, что суд, при назначении экспертизы существенным образом нарушил права истца, при принятии решения руководствовался расчетом ущерба, в котором не учтены скрытые повреждения, необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизе, просила назначить и провести по делу судебную экспертизу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что экспертиза проведена на основании заказа-наряда и фотографий предоставленных истцом и оснований не доверять эксперту из указанного экспертного учреждения не имеется.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО «РУСЬ Екб», ФИО4, ООО «УралТрейд», Российский союз автостраховщиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещение и телефонограммы от 29.12.2015), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинение материального вреда автомашине ( / / ) принадлежащей ООО «РУСЬ Екб», находящейся под управлением ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения и привлеченного в этой связи к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства лицами, участвующим в деле, не оспаривалась.

Автомобиль ( / / ) застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного страхования, что удостоверено полисом ДСТ № от ( / / ). В качестве формы страховой выплаты указан ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Согласно договору заказ-наряда на работы №, общая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 297812 рублей.

Данная сумма была перечислена ЗАО ( / / )» в качестве страхового возмещения по договору страхования ДСТ №, что подтверждается платежным поручением № от ( / / ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «( / / )» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( / / ) с учетом износа составляет 165105 рублей 13 копеек, без учета износа – 189217 рублей.

Согласно расчета эксперта, составленного ООО ( / / ) стоимость ремонта застрахованного автомобиля составляет 297812 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 262721 рубль 91 копейка.

Ввиду наличия противоречий в представленных истцом заключениях экспертов ООО «( / / )» и ООО ( / / )», судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «( / / )

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ( / / ) состоянию на ( / / ) без учета износа составляет 126304 рубля 05 копеек, с учетом износа – 72017 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при назначении экспертизы суд существенным образом нарушил права истца, ввиду отсутствия заблаговременного извещения о предстоящем решении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем было ограничено право истца представить свои вопросы, выбрать место проведения экспертизы, представить дополнительные доказательства, а именно цветные фотографии транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец был извещен о дате судебного заседания ( / / ), в исковом заявлении (л.д. 15) просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, руководствуясь представленными и истребованными доказательствами, тем самым по собственной воле ограничил свою возможность активного участия в рассмотрении дела, в связи с чем суд, действуя правомерно, рассмотрел ходатайство ответчика и решил вопрос о назначении экспертизы в отсутствие истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ФБУ «( / / ) признав его достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «( / / )

Доводы истца о том, что в основу решения суда положен расчет ущерба, в котором не учтены скрытые повреждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная экспертиза проведена на основании материалов дела, в числе которых акт о скрытых повреждениях от ( / / ), акт о скрытых повреждениях от ( / / ), а также акт осмотра транспортного средства от ( / / ), цветные фотографии поврежденного автомобиля, идентичные тем, на которые автор жалобы ссылается в обоснование своих доводов.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное экспертное заключение ФБУ «( / / )» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы истца о законности исковых требований о возмещении понесенных фактических затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с договором заказ-наряда, поскольку при его составлении не учтен износ деталей, а взыскание ущерба без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить причиненный им реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. К тому же, каких-либо оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется, поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные истцом вместе с ходатайством о внесении вопросов для проведения дополнительной независимой экспертизы цветные фотографии поврежденного автомобиля полностью дублируют цветные фотографии, приложенные им к исковому заявлению.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Орлова А.И