Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.04.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Братенковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.01.2016, которым, с учетом определения этого суда от 19.02.2016 об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Братенковой В. В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Братенковой В. В. стоимость авиабилетов размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования город Владимир государственную пошлину в размере **** рублей.

Братенковой В. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтех» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Братенковой В.В. по доверенности Бермилеева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

****, **** и **** Братенковой В.В. были приобретены авиационные билеты ****, ********, **** для себя и членов её семьи по маршруту Москва-Пекин, вылет **** на сумму **** рублей и билеты ****, ****, ****, **** по маршруту Гуанчжоу-Москва, вылет **** на сумму **** рублей на сайте www.tikets.ru, что оформлено агентом ООО «Скайтех». Исполнителем по договору воздушной перевозки являлось ПАО «Аэрофлот». Оплата за билеты производилась непосредственно на указанном сайте, денежные средства были списаны со счета дебетовой карты, принадлежащей Братенковой В.В.

По информации ПАО «Аэрофлот» полная стоимость авиабилетов **** составляла **** рублей за каждый билет, в том числе: **** рублей - стоимость тарифа, **** рублей - топливный сбор, **** рублей - сбор за предоставление услуги автоматизированной системы бронирования; стоимость билета **** с детской скидкой – **** рублей, в том числе: **** рублей - стоимость тарифа, **** рублей - топливный сбор, **** рублей - сбор за предоставление услуги автоматизированной системы бронирования; полная стоимость авиабилетов **** составляла **** евро за каждый билет, в том числе **** евро - стоимость тарифа, **** евро - топливный сбор, **** евро - сбор за предоставление услуги автоматизированной системы бронирования, **** евро - сборы иностранного государства; полная стоимость авиабилета **** с детской скидкой **** евро, в том числе: **** евро - стоимость тарифа, **** евро - топливный сбор, **** евро- сбор за предоставление услуги автоматизированной системы бронирования.

Решив отказаться от воздушной перевозки, Братенкова В.В. **** обратилась в офис ПАО «Аэрофлот» по адресу: ****, где составила уведомление об отказе от воздушной перевозки по маршруту Москва-Пекин на ****. Там ей сообщили, что по выбранному тарифу не предусмотрен возврат провозной платы.

**** посредством электронной почты Братенкова В.В. направила в адрес ПАО «Аэрофлот» уведомление об отказе от воздушной перевозки по авиабилетам на обратный путь по маршруту Гуанчжоу-Москва на ****.

**** она направила в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию о возврате денежных средств, оплаченных за авиабилеты (****).

Братенкова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» и ООО «Скайтех», в котором с учётом уточнений просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» уплаченную сумму за авиабилеты в размере **** рубля, с ООО «Скайтех» уплаченную за гарантию возврата билета сумму в размере **** рублей. Также просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» неустойку за период с **** по **** в размере **** рубля; за период с **** по **** в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ООО «Скайтех» неустойку за период с **** по **** в размере **** рублей, моральный вред в размере **** рублей.

В обоснование требований истец указала, что при приобретении билетов на сайте ООО «Скайтех» у неё не было возможности ознакомиться с правилами применения тарифов авиаперевозчика, в частности, с условиями о возврате билета, поскольку данная информация на сайте была представлена на английском языке, а при попытке сменить язык на русский информация о применении тарифов представлялась в виде машинного перевода с иностранного языка, который было невозможно понять. В связи с этим она полагала, что данные авиабилеты были приобретены с условием о возможности вернуть провозную плату в случае отказа от воздушной перевозки. На самих билетах информация об условиях возврата провозной платы отсутствует. Невозможность возвратить деньги за авиабилеты, повлекли за собой денежные затруднения и моральные страдания.

Истец Братенкова В.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Бермилеев Д.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск его требования не признал, указав, что истцом приобретены билеты по специальному тарифу экономического класса группы «Бюджет-Эконом», по условиям которого авиабилеты являются невозвратными. Информацию о правилах перевозки до пассажира обязан был довести агент ООО «Скайтех». Кроме того вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил размещена в открытом доступе на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» в сети Интернет. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ.

Представитель ответчика ООО «Скайтех» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск с требованиями истца не согласился, указав, что вся необходимая информация была доведена до сведения истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Братенкова В.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что ответчиками не доказан факт ознакомления её с правилами применения тарифов (на каком-либо языке), поскольку представленные документы содержат лишь образец процедуры регистрации на рейс. Полагала, что информация о возвратности билетов была представлена с нарушениями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», на самих авиабилетах такая информация отсутствовала. Утверждала, что приведенный в решении расчёт неустойки является неверным, поскольку сделан без учёта обстоятельств её обращений о расторжении договоров воздушной перевозки и возврате стоимости оплаченных билетов в адрес ПАО «Аэрофлот» **** по билетам на маршрут Москва-Пекин и **** по билетам на маршрут Гуанчжоу-Москва. Считала, что суду при расчёте неустойки необходимо было руководствоваться положениями п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать её в сумме **** рублей **** копейки. Указала, что суд необоснованно уменьшил требуемую ею компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным, консенсуальным, и, как правило, считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 ВК РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что истцу при оформлении билетов в условиях тарифа предоставлялась информация о невозвратности билетов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несостоятельности позиции истицы Братенковой В.В. о том, что до момента оплаты электронных билетов ей не была предоставлена надлежащая информация об ограничениях, в частности о невозвратности денежных средств за несовершенную авиаперевозку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, опирающимся на допустимые доказательства.

Так, действительно, ответчиком предоставлена распечатка с интернет-страницы официального сайта ООО «Скайтех», на котором имеются сведения о пошаговых действиях при покупке авиабилетов.

На сайте ООО «Скайтех» при выборе условий договора перевозки (даты вылета, маршрута и т.д.) посредством заполнения предложенной формы, Братенковой В.В. были сообщены все условия договора перевозки, в том числе и условия применения тарифа. При бронировании через Интернет на сайте по "невозвратному" тарифу пассажирам сообщается о том, что возврат недопустим. При создании бронирования истец ознакомился с условиями оферты, предоставленными на сайте ООО «Скайтех», соглашением об условиях создания и отмены бронирования, Правилами авиакомпании ПАО «Аэрофлот» применяемого тарифа, о чем истец поставил соответствующую отметку в графе «согласен».

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец согласился с условиями договора перевозки, поскольку поставил "галочку" в указанном поле. При этом без проставления "галочки" технически невозможно завершить бронирование, заключить договор перевозки и произвести оплату (****

Кроме того, как верно отметил суд, вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющаяся неотъемлемой частью договора перевозки размещена на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет www.aeroflot.ru, с которой истец имела возможность ознакомиться.

В соответствии с Правилами применения тарифов, размещенных на сайте ПАО «Аэрофлот», класс бронирования «Т» отнесен к группе тарифов «Бюджет-Эконом», по условиям которого авиабилеты являются не возвратными (****).

При наличии неясностей, о которых изложено в жалобе, Братенкова В.В. имела возможность обратиться непосредственно к ответчикам, либо вообще отказать от приобретения билетов через интернет.

В связи с изложенным, довод жалобы Братенковой В.В. о том, что она не была должным образом проинформирована о правилах тарифов, условиях их применения, подлежит отклонению, как бездоказательный, не соответствующий материалам дела и условиям совершенной сделки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком ПАО «Аэрофлот» предусмотренного законом срока возврата денежных средств.

Братенкова В.В. доказала факт своего обращения в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о расторжении договора воздушной перевозки по причине добровольного отказа по маршруту Москва-Пекин **** за **** час до вылета. Факт такого же её обращения по маршруту Гуанчжоу-Москва **** допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка истца на отправление **** уведомлений об отказе от воздушной перевозки по маршруту Гуанчжоу-Москва электронной почтой не свидетельствует о надлежащем оформлении такого рода заявлений, требующих удостоверение личности обратившегося лица.

В связи с тем, что отказ Братенковой В.В. от воздушной перевозки по маршруту Гуанчжоу-Москва состоялся лишь при её обращении к ПАО «Аэрофлот» с претензией **** суд обоснованно принял во внимание именно эту дату при определении периода расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заложил в основу расчёта неустойки стоимость сбора иностранного государства трёх билетов по маршруту Гуанчжоу-Москва.

При этом, применение судом положений ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемой ситуации не допустимо, поскольку отношения сторон спора сложились не в связи с приобретением товара, а в связи с оказанием услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

С учетом положений ст. 108 ВК РФ с ПАО «Аэрофлот» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере **** рубля **** копейки (**** сбор иностранного государства х **** билета х **** /курс евро на день покупки билетов/).

Применительно к изложенным обстоятельствам и приведённым нормам закона с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу Братенковой В.В. подлежит начислению неустойка в размере **** рублей **** копеек. /за период с **** по **** (**** рубля **** копейки х **** % х **** дней = **** рублей)/.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда является разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам спора. Оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривается.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет **** рубля **** копеек (**** рубля **** копейки + **** рублей **** копеек + **** рублей) : ****).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.01.2016 в части взысканных размеров стоимости авиабилетов, неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов размере **** рубля **** копейки, неустойку в размере **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рубля **** копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда С.М. Сергеева

ФИО2