Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «А» к ИАД, ИИИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ИАД, И И.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2014 года, которым постановлено:

« Исковые требования ОАО «А» к ИАД, ИИИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ИАД, ИИИ солидарно в пользу ОАО «А» задолженность по договору займа в размере 2191835 рублей 16 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1427574 рублей 36 коп.; проценты за пользование займом в размере 739260 рублей 80 коп.; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 25000 рублей 00 коп.

Взыскать с ИАД, ИИИ солидарно в пользу ОАО «А» проценты за пользование займом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа, начиная с 24.05.2013 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ИАД, ИИИ солидарно в пользу ОАО «А» пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,02%, начисляемых на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2013 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую в равных долях ИАД и ИИИ, установив начальную продажную стоимость в размере 1600000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИАД, ИИИ в равных долях в пользу ОАО «А» расходы по оплате госпошлины в размере 23284 рублей 17 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «А» к ИАД, ИИИ – отказать.».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 07 апреля 2014 года в решение от 09 января 2014 года внесены исправления, исправлена описка в абз.4 стр.9 решения, абз.4 стр.9 решения изложен в следующей редакции: «Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года». Абз.5 стр.6 решения изложен в следующей редакции: «В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № года квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков ИАД, ИИИ».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р» обратилось в суд с иском к ИАД, МИИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.12.2007 года между ОАО «И» и ИАД, МИИ был заключен договор займа № 02-01-071405, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен заем сроком на 192 месяцев в размере 1660000 рублей для приобретения квартиры по адресу: УР, <адрес>. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 15.01.2008 года, права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой в силу договора, были удостоверены закладной от 25.12.2007 года, запись об ипотеке произведена 15.01.2008 года. В настоящее время владельцем закладной, а также займодавцем, залогодержателем является ОАО «Р» на основании договора купли-продажи закладных № от 17.02.2012г. Начиная с марта 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов производятся ответчиками ненадлежащим образом. 13.06.2012 года истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, данное требование не было исполнено ответчиками. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 2216835 рублей 16 коп., в том числе: основной долг - 1427574 рублей 36 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом - 739260 рублей 80 коп., пени - 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 24.05.2013 года по день полного погашения суммы основного долга, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2105000 рублей, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МАА- лицо, имеющее право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца - РКИ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики И А.Д., ИИИ в судебном заседании факт заключения договора займа, получения денежных средств признали. Считают процентную ставку по договору завышенной.

Третье лицо - МАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И А.Д., И И.И. просят решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагают, что суд незаконно определил начальную продажную стоимость имущества на основании отчета оценщика, не учел, что между сторонами было достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ОАО «И» (займодавец) и ИАД, МИИ (заемщики) заключен договор займа № 02-01-071405, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1660000 рублей сроком на 192 месяцев для целевого использования: приобретение квартиры по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.3 договора займа).

В силу п. 1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена уплата процентов в размере 13,75% годовых, проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Заемщики приняли на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов путем: безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения займа со счета заемщика) на счет займодавца; безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на счет займодавца; внесения с согласия займодавца наличных денежных средств в кассу займодавца; разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщика для безналичного перечисления средств на счет займодавца (п.п. 3.3.1 договора займа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п.3.3.9 договора займа составляет 21487 рублей 22 коп.

На основании договора купли-продажи № от 25.12.2007 года квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиками ИАД, МИИ в равнодолевую собственность.

Право собственности ИАД, МИИ на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 18 АА №№608331, 608332 от 15.01.2008г.

На основании п. 1.6 договора займа права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога домовладения, обеспеченной ипотекой) подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном договором порядке.

Сторонами составлена закладная от <данные изъяты> (регистрационная запись №.

В настоящее время владельцем закладной, займодавцем и залогодержателем является ОАО «АРИЖК» на основании договора купли-продажи закладных № от 17.02.2012 года.

13.06.2012 года в связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по уплате суммы займа, процентов (исх.№5440-АК).

Истец ОАО «Р» изменило наименование на ОАО «А», что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию 23.07.2013г.

Как следует из справки ООО УК «<данные изъяты>8» от 24.09.2013г., в квартире по адресу: <адрес> 07.07.2010 года зарегистрирована и проживает МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании справки отдела адресно-справочной службы России по УР от 08.08.2013г., ответчик МИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «И».

Невыполнение ответчиками своих обязательств по договору побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 330, 333, 348, 350, 807, 809, 810, 309, 811, ст. 13, 48, 50, 54.1, 56 ФЗ «Об ипотеке» ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных ОАО «А» требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени, и удовлетворил их частично в части взыскания пени, применив статью 333 ГК РФ к ее размеру.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Поскольку должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований ОАО «А» суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Из дела видно, что согласно закладной, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2105000 рублей.

Представитель истца, оспаривая указанную в закладной рыночную стоимость заложенного имущества, заявил в судебном заседании письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.150).

Против назначения оценочной экспертизы ответчики не возражали.

Определением суда от 17 октября 2013 года по настоящему делу

назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2013 года рыночная стоимость квартиры составляет 2000000 рублей.

То есть, материалы дела указывают на то, что на момент рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости предмета ипотеки.

Согласованная сторонами стоимость квартиры, установленная в закладной, оспаривалась истцом, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о достигнутом между сторонами соглашении об определении начальной продажной цены заложенного имущества не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении и отсутствии спора при определении начальной продажной цены заложенного имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной заключением эксперта.

При этом суд верно учел, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В связи с этим доводы жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой спорной квартиры на основании экспертного заключения, поскольку в ходе судебного заседания сторонами соглашение об определении начальной продажной цены квартиры не было достигнуто, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о наличии у ответчиков права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, коллегией признается обоснованной, в то же время не является основанием для отмены решения суда, поскольку ошибочное указание адреса заложенного имущества в мотивировочной части решения являлось опиской, исправление которой в порядке статьи 200 ГПК РФ судом произведено определением от 07 апреля 2014 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на вид платежа и его размер, на которые начисляется пеня, начиная с 24 мая 2013 года, указанием на то, что размер задолженности в твердой сумме установлен на дату 23 мая 2012 года, изменить решение в части периода начисления пени на будущий период, указав, что пеня начисляется по день вступления решения в законную силу, поскольку именно так заявил истец исковые требования в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2014 года оставить по существу без изменения, резолютивную часть решения в части взыскания пени изложить в следующей редакции: «Взыскать с ИАД, ИИИ солидарно в пользу ОАО «А» пеню за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа по основному долгу в размере 1427574.36 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, на сумму просроченного платежа по уплате процентов в размере 739260.80 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2013 по дату вступления решения суда в законную силу»; дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность ответчиков по кредитному договору определена по состоянию на 23 мая 2013 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.