Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска, Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г.Ижевска» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту и содержанию <адрес>, обязать создать комиссию для приемки выполненных работ по решению суда, при недостаточности денежных средств у ГЖУ взыскать сумму с Администрации г.Ижевска.

Одновременно с иском истцом было подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ФНС №8 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении МАУ «Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г.Ижевска» связанные с ликвидацией учреждения.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку при внесении регистрирующим органом сведений о ликвидации МАУ «ГЖУ» учреждение будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца; завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, будет являться основанием прекращения производства по делу в порядке статей 220, 221 ГПК РФ; на протяжении 5-6 лет не исполнены судебные акты Российской Федерации, принятые Индустриальным судом г.Ижевска в пользу ФИО1; недобросовестность действий ответчика, дисбаланс интересов сторон установлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возложении на Муниципального образование «Город Ижевск» обязанности при недостаточности денежных средств у МАУ «Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г.Ижевска» либо при ликвидации последнего выполнить работы, определенные решениями Индустриального районного суда г.Ижевска (дела №2-1666/06, «2-658/07), назначить комиссию для приемки выполненных работ, а также взыскать указанные в иске суммы (л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и в связи с этим не являются соразмерными исковым требованиям.

Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, оно не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения, в связи с чем частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.