Гражданский кодекс часть 1

29 января 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Шиняева Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Соловьевой Елены Андреевны на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2018 г.

гражданское дело по иску Соловьевой Елены Андреевны к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капстройинвест», указав, что 17.07.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №5391, объектом по которому является двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом <адрес>. В соответствии с п.2.3 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, составляет 3 квартал 2017г., срок передачи квартиры до 31 декабря 2017г. Стоимость квартиры в размере 1920352 руб. выплачена истцом в полном объеме. 15 декабря 2017г. в адрес истца поступило дополнительное соглашение о внесении изменений в п.2.3 Договора; регистрация дополнительного соглашения не была произведена.

Застройщиком нарушены условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. До дня подачи иска квартира не передана. На претензию истца, ответ не поступил.

На основании изложенного Соловьева Е.А. просила взыскать неустойку за неисполнение договорных обязательств, штраф, компенсацию морального вреда.

В возражениях на иск ответчик с требованиями не согласился, просил уменьшить размер истребуемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что нарушение сроков передачи объекта вызвано отсутствием возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2018г. иск Соловьевой Е.А. удовлетворен частично. С ООО «Капстройинвест» в пользу Соловьевой Е.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб. Кроме того, с ООО «Капстройинвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

В апелляционной жалобе Соловьевой Е.А. и дополнениям к ней поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере. Заявителем указано, что действительной причиной нарушения сроков строительства является ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению юридическим лицом руководством организации-ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении судебного извещения, а также результаты отслеживания почтового отправления с идентификатором.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №5391, объектом по которому является двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом <адрес>; цена объекта долевого строительства – 1920352 руб.

Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п.2.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, составляет 3 квартал 2017г., срок передачи квартиры до 31.12.2017г.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу в установленные сроки не передан.

Так, согласно представленной в материалы дела описи вложений и отчета об отслеживании отправления Уведомление о переносе сроков строительства было сдано в почтовое отделение 09.12.2017г., что подтверждается отметкой почтового отделения, и указывает на нарушение ответчиком прав истца.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что сторонами не оспаривается.

Возражая против постановленного судом решения, истец не согласился с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, посчитав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г.).

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на мотивированном заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 25000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение условий договора и прав ответчика, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб. Размер присужденного штрафа исчислен верно.

Судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств представленные в судебную коллегию: приказ Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 31.07.2018г., предписание по результатам проверки от 31.08.2018г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капстройинвест» и других организаций, разрешение на строительство, а также сообщение по судебному запросу Инспекции гос.строй.надзора от 19.12.2018г. и договора денежного займа от 12.07.2016г. в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ суду следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе истца и пояснениях представителя не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали представить данные доказательства в суд первой инстанции. Отдельные представленные документы составлены после вынесения судом решения, а потому также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

В связи с этим представленные в судебную коллегию новые доказательства не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Елены Андреевны с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: