Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1702602 рубля 91 копейка. В обоснование заявленного требования истец указал, что 18.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Интеграл» и исключении данного юридического лица из реестра. В ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет ООО «Интеграл» <№>. 15.04.2021 по заявлению ФИО2 как единственного участника Общества указанный счет закрыт, денежные средства переведены ответчиком на внутренний счет банка. Истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованием о переводе остатка денежных средств на его счет, так как денежные средства после ликвидации Общества принадлежат единственному участнику. ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отказ, в котором истцу разъяснен порядок распоряжения обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица. Однако истец не входит в группу лиц, имеющих право на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Кроме того, отсутствуют обращения кредиторов Общества, иных уполномоченных лиц с подобными требованиями. С учетом истекшего после прекращения деятельности Общества периода истец полагает, что какие-либо правопритязания третьих лиц в отношении денежных средств, находящихся на счете, отсутствуют. Действия ответчика по удержанию денежных средств на внутреннем счете свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции полностью проигнорировал требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Истец приобрел права на часть имущества, оставшееся после ликвидации Общества, в силу ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность передачи учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов. Суд необоснованно принял довод ответчика о применении к данному спору положений ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма регулирует порядок ликвидации юридического лица при принятии его учредителями или органом юридического лица, уполномоченного учредительными документами, решения о ликвидации данного юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Интеграл» прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающего процедуру исключения из реестра недействующих юридических лиц. Истец не входит в круг лиц, обладающих право на обращение с заявлением в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Суд первой инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что он не обладает правом на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, является ошибочным. Данная возможность прямо следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца озвучил тезисы, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что в отношении Общества имелись судебные приказы, которые были отменены по заявлению истца, в связи с чем имеется необходимость установления круга кредиторов.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Интеграл» и исключении данного юридического лица из реестра в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в том числе на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра от 12.08.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2021 единственным участником ООО «Интеграл» являлся ФИО2

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2021 расчетный счет ООО «Интеграл» <№> закрыт в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ 18.09.2020. Согласно выписке по операциям на счете от 30.06.2021 <№> денежные средства в размере 1702602 рубля 91 копейка перечислены на счет банка в связи с закрытием расчетного счета на основании сведений об исключении клиента из ЕГРЮЛ.

19.04.2021 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества в размере 1702602 рубля 91 копейка на счет истца.

ПАО «Сбербанк России» в ответе от 04.05.2021, 07.05.2021 указало, что для получения остатка по счету исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица участникам (единственному участнику) необходимо обратиться в суд с заявлением об инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истцом суду первой инстанции не представлено.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положения статей 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд верно указал, что требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для применения положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку между сторонами отсутствуют отношения из неосновательного обогащения. Банк не приобретал спорные денежные средства в собственность за счет истца, а перечислил их на внутренний счет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованном, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1

Дело № 33-15732/2021 (2-4597/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	ФИО1,

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1