Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ссылаясь на правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в Балашихинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании двукратной стоимости испорченного товара, т.е. денежной суммы в размере 30 489 рублей 84 копейки, стоимость работ по ремонту товара в сумме 9 950 рублей, неустойки за просрочку в выполнении работ в сумме 28 059 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 67 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора указанному суду общей юрисдикции, а его подсудностью мировому судье, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Истцу данным определением суда разъяснено право обратиться с вышеуказанным иском к мировому судье по правилам подсудности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истца, истцом к ответчику предъявлены требования в сфере защиты прав потребителей. Цена иска с учетом всех имущественных требований истца, содержащихся в иске, составляет менее 100 000 рублей. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются следствием имущественных требований в сфере защиты прав потребителей и не подлежат оценке при определении цены иска и возможной подсудности спора (ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, являются дополнительной санкцией, применяемой правовыми нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения заявленных исковых требований, и также не включаются в силу положений закона при определении цены иска. Заявленные истцом требования о взыскании затрат на юридические услуги, в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ являются судебными расходами истца, что также не подлежит учету при определении цены исковых требований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо предъявления их в суд по месту нахождения ответчика, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с вышеизложенными требованиями процессуальных норм пришел к выводу о неподсудности данного спора городскому суду, а его подсудности мировому судье по месту жительства истца или месту нахождения ответчика (по выбору истца). В связи с чем правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья