Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей, за проведение экспертизы ... рублей, за юридические услуги в размере ... рублей, за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца БМВ были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. дата страховая компания произвела страховую выплату в размере ... рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 По результатам экспертизы, стоимость ущерба составила ... рубль ... копейки, сумма УТС автомобиля составила ... рублей. За независимую экспертизу истцом было оплачено ... рублей. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу. Однако, страховая компания требования оставила без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, за проведение экспертизы ... рублей, за юридические услуги в размере ... рублей, за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в установленный законом двадцатидневный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Стоимость ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, является денежной оценкой расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для полного возмещения вреда имуществу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца БМВ были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. дата страховая компания произвела страховую выплату в размере ... рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 По результатам экспертизы, стоимость ущерба составила ... рубль ... копейки, сумма УТС автомобиля составила ... рублей. За независимую экспертизу истцом было оплачено ... рублей. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу. Однако, страховая компания требования оставила без удовлетворения.

дата истец обратился за страховой выплатой в ЗАО «МАКС».

Как видно из ответа ЗАО «МАКС» от дата, адресованного истцу, в ходе проведения проверки было установлено, что в отношении транспортного средства ..., г.р.з. ..., был заключен договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №..., согласно которому гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП дата. Истцу было рекомендовано обратиться по прямому возмещению убытков к СПАО «Ингосстрах».

дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией. В соответствии с ответом ЗАО «МАКС» от дата на претензию истца, ЗАО «МАКС» повторно разъясняет истцу на необходимость обращения в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

дата истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», с приложением экспертных заключений ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от дата, проведенным по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... рубля ... копеек.

Признав случай страховым, платежным поручением от дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 ... рублей, из которых, как установлено стоимость восстановительного ремонта ... рубля, №... рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... рублей.

В ответ на претензию истца от дата письмом от дата СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6, что результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются некорректными и завышенными, самостоятельная организация истцом экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является необоснованной и нецелесообразной. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы ООО «НИК».

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная автотовароведческая, автотрасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Проведение экспертизы было поручено ООО «Партнер-Оценка».

В соответствии с письмом ООО «Партнер-Оценка» от дата ответить на поставленные вопросы возможно только при исследовании транспортных средств участников ДТП и прицепа в месте, где произошло ДТП.

Определениями суда первой инстанции от дата и от дата ФИО1 было предложено предоставить транспортные средства участников ДТП с прицепом по месту совершения ДТП, о необходимости предоставления транспортных средств с прицепом по месту совершения ДТП было сообщено ФИО1 телефонограммами, но данные транспортные средства и прицеп на место совершения ДТП ФИО1 представлены не были.

В материалах гражданского дела имеется письмо ООО «Партнер- -Оценка» от дата о том, что представитель указанного экспертного учреждения неоднократно связывался с ФИО1 в период с дата по дата, однако транспортные средства и прицеп ФИО1 эксперту представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 нельзя признать добросовестными и что его действия фактически направлены на уклонение от проведения судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленного судом первой инстанции факта уклонения ФИО1 от проведения экспертизы, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Бикчурина О.В.