Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя В.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2‑1926/2019 по иску В.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда от 13 июня 2018 года частично удовлетворены требования В.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей. С ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу В.А. взыскана стоимость автомобиля 809930 руб., убытки 27 983,16 руб., разница в стоимости автомобиля, уплаченная по договору и ценой автомобиля в размере 247 070 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период просрочки исполнения требований потребителя по возврату уплаченных сумм с 17.04. 2017 года по 26.04.2018, компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 140 972,50 руб., штраф 597 491,58 руб. (л.д.13-22).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.19 года решение Фрунзенского районного суда от 13.06.18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фольксваген Груп Рус» без удовлетворения (л.д.25-39).

21.06.19 В.А. направил в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» требование организовать и принять по акту приема-передачи автомобиль Skoda Octavia VIN №..., 2010 года выпуска (л.д.40-42).

Платежным поручением АО КБ «СИТИБАНК» №... от <дата> в адрес В.А. перечислены денежные средства в размере 1 933 447,24 руб. на основании исполнительного листа ФС 029269507 от <дата> (л.д.47).

<дата>В.А. обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по возврату уплаченных сумм за период с <дата>. по день фактического исполнения ответчиком требования <дата>. в размере 1% за каждый день просрочки, что составило 1 057 000 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-10).

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел автомобиль Skoda Octavia VIN №..., 2010 года выпуска, в ООО «Неон-Авто» по договору купли-продажи от <дата>. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки. <дата> истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить существенные недостатки автомобиля. В связи с отказом ответчика в безвозмездном устранении существенных недостатков автомобиля, <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля. Требование было оставлено без удовлетворения, после чего истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Фрунзенского районного суда от <дата> требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены за период по <дата>. Между тем фактически требование о возврате денежных средств было удовлетворено только <дата>, в связи с чем, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и неустойки за период с <дата> по <дата> не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу В.А. взыскана неустойка в размере 72 893руб.70коп., компенсация морального вреда – 5 000руб., штраф – 38 916 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО «Фольксваген Груп Рус» взыскана госпошлина в размере 2 686 руб. 81коп.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая выводы суда о периоде исчисления неустойки необоснованными.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период после 26.04. 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение Фрунзенского районного суда вступило в законную силу только 21.05.19 года, в связи с чем, в период с даты вынесения решения судом и до вступления решения суда в законную силу у ответчика отсутствовала обязанность по выплате денежных средств по решению суда. После получения исполнительного листа истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Только 08.07.19 года в адрес ответчика поступили реквизиты банковского счета истца. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных сумм только с указанной даты. Поскольку выплата произведена 17.07.19 года, суд пришел к выводу о том, что период начисления неустойки за неисполнение решения суда следует считать с 09.07.19 года по 17.07.19 года, размер неустойки за указанный период составляет 72 893,70 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактически вступает в противоречие с выводами вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 13 июня 2018 года о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое должно было быть удовлетворено не позднее 17.04. 2017 года.

Между тем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, при установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельствах начала течения просрочки ответчика по выполнению требований истца о возврате внесенных за товар средств, оснований для переоценки данных выводов при рассмотрении дела о взыскании неустойки за одно и то же длящееся нарушение, но за иной более поздний период, равно как и для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, связанные со вступлением в законную силу решения суда Фрунзенского районного суда от 13 июня 2018 года, не имели значения для рассмотрения данного дела, предметом которого являлось восстановление прав потребителя в полном объеме, не охваченным указанным судебным решением, а не применение мер ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, наличие которого не меняет характера ранее возникших правоотношений сторон и не прерывает для ответчика сроков исполнения законных требований потребителя, установленных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценка же доводов ответчика об отсутствии у него реквизитов банковского счета В.А. фактически была направлена на ревизию выводов вступившего в законную силу судебного постановления относительно наличия у истца права требовать взыскания неустойки за просрочку удовлетворения его требований. При этом из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 следует, что выводы суда, положенные в основу удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик в рамках ранее разрешенного гражданского дела № 2-87/ 2018 не оспаривал и на обстоятельства невозможности возвратить деньги за товар вследствие уклонения потребителя от получения денег или иного злоупотребления правом со стороны истца не ссылался.

При таком положении оснований для иного определения периода начала течения просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате внесенных за товар денежных сумм, чем 17.04. 2017 года у суда первой инстанции не имелось, тогда как конец течения данного периода правильно определен моментом фактического возврата денежных средств, то есть 17.07. 2019 года.

При этом, поскольку требования о взыскании неустойки за период с 17.04. 2017 года по 26.04.18 года уже были разрешены судебным постановлением, вступившим в законную силу, они не подлежали повторному рассмотрению и не были истцом заявлены, тогда как требования о взыскании неустойки за последующий период длящегося нарушения прав истца на возврат внесенных по договору денежных сумм, то есть с 27.04. 2018 года по 17.07.2019 года являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, поскольку в возражениях ответчика на иск имелось заявление о применении положений статьи 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, суд мог учесть фактические обстоятельства дела при решении вопрос о соразмерности затребованных истцом к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

При таком положении решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Размер неустойки, исчисленный за 446 дней просрочки (за период с 27.04. 2018 года по 17.07. 2019 года), исчисленной из оплаченной стоимости автомобиля 809 930 рублей, составит 3612 287, 8 рублей.

Исчисленный истцом размер неустойки из стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения Фрунзенского районного суда от 13 июня 2018 года -1057 000 рублей, составит 4714 220 рублей, но вступает в противоречие с содержанием данного решения суда о порядке исчисления неустойки.

Между тем истец добровольно ограничил исковые требования о взыскании неустойки суммой 1057 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Указанное заявление судом первой инстанции не оценивалось, в связи с чем подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что транспортное средство, несмотря на отказ истца от договора купли-продажи, находилось в распоряжении истца до 9.07. 19, а также тот факт, что исполненным еще в июле 2019 года решением суда истцу были присуждены суммы, существенно превышающие размер внесенных по договору денежных сумм и стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая должна являться средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что не ниже размера ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату всех присужденных истцу сумм за 446 дней просрочки, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ, а потому не нарушит прав истца и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При этом мнение истца о том, что уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ может быть произведено только до размера двукратной ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, является ошибочным.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение решения в производной части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом всех присужденных истцу сумм, составит 52500 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа в соответствии с требованиями части 1 статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, ввиду существенного уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу В.А. неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя по возврату уплаченных сумм с 27.04. 2018 года по 17.07.2019 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: