Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании супружеским имуществом трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> и ее разделе путем выдела ему 70/100 доли, а ответчику - 26/100 доли в праве на указанную квартиру, определить размер долей несовершеннолетних ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО., <данные изъяты> года рождения в праве собственности на трехкомнатную квартиру - 2/100 доли каждому; просил распределить общий долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года, заключенному с ЗАО «ВТБ», оставив данный долг за ФИО1

В обоснование требований ФИО1 указал, что 26.07.2013 года вступил в брак с ФИО2

В период брака у сторон родился сын - ФИО<данные изъяты> года рождения. Также, у ФИО2 имеется ребенок от предыдущего брака - ФИО<данные изъяты> года рождения.

Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 08 июля 2019 года брак расторгнут.

В период брака сторонами по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2014 года за 4 312 050 рублей была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 87,4 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> в общую совместную собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015г., запись регистрации №<данные изъяты>

Указанная трехкомнатная квартира была приобретена ими с использованием кредита в сумме 3 000 000 рублей, его собственных средств 1 312 000 рублей (подарены отцом), а также государственного сертификата на материнский (семейный) капитал 408 960 рублей 50 копеек (был внесен в счет погашения части кредита).

Полагает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Истец указал, что доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. В соотношении с общей стоимостью квартиры (4 312 050 рублей), денежные средства материнского капитала (408 960 рублей 50 копеек), перечисленные в счет долга по кредитному договору составляли 9,5%. Таким образом, доли каждого из детей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2/100. Оставшаяся часть, в размере 96/100 подлежит разделу между супругами.

Обязательства по кредитному договору как в период брака, так и после расторжения брака осуществляет он один. ФИО2 никакого участия в погашении кредита не принимала и не принимает. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 600 000.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, которая иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: квартира, по адресу: <данные изъяты> признана супружеским имуществом, произведен ее раздел путем признания за истцом права собственности на 19/40 долей в спорной квартире, за ответчиком – 19/40 долей, за несовершеннолетним ФИО – 1/100 долей, за ФИО – 1/100 долей. В удовлетворении требований о распределении общего долга по кредитному договору от 25 февраля 2014 г. – отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 26.07.2013 года (л.д.6). Решением мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области от 08.07.2019 года брак был прекращен (л.д.10).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка: ФИО, <данные изъяты> года рождения. Также, у ФИО2 имеется ребенок от предыдущего брака - ФИО<данные изъяты> года рождения.

В период брака супругами была приобретена квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты> от 25.02.2014г. (л.д.20-37). Указанная трехкомнатная квартира была приобретена частично за счет кредитных средств в сумме 3 000 000 рублей, при этом на покупку указанной квартиры был потрачен материнский капитал по сертификату серия <данные изъяты> от 17.12.2013г., ответчик взял обязательство оформить квартиру, по адресу: <данные изъяты> на супругу и детей, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

Поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> подлежит разделу, поскольку является совместно нажитым в период брака супружеским имуществом сторон по делу.

В обоснование своих требований об определении долей в спорной квартире, истец ссылался на то обстоятельство, что на покупку указанной квартиры частично им были затрачены его собственные денежные средства, полученные по договору дарения от 10 января 2014 г. от отца ФИО

Согласно указанного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя, денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, денежные средства передаются в дар для приобретения жилого помещения (комнаты, квартиры), передача денежных средств оформляется написанием расписки.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов о недействительности договора дарения было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа.

Согласно выводам заключения эксперта, определить абсолютную давность исполнения подписи от имени ФИО1 расположенной в Расписке в получении денежных средств и подписей от имени ФИО1 и ФИО расположенных в Договоре дарения денежных средств не представляется возможным по причине присутствия маркера старения (2-феноксиэтанола) в штрихах исследуемых контрольных участков бумаги, расписке в получении денежных средств и Договоре дарения денежных средств в количествах значительно превышающее следовые.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО – отец истца, подтвердивший факт подписания договора дарения и передачи денежных средств.

Между тем, сопоставив показания свидетеля с иными доказательствами по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отнесся к показаниям данного свидетеля критически, поскольку последний является отцом истца, а как следствие возможна его заинтересованность в исходе дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно отмечено, что от факта получения денежных средств в собственность ФИО1 и цели их использования зависит статус приобретенного имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, были ли потрачены данные средства на приобретение спорного имущества.

Между тем, суд установил, что в представленном ФИО1 договоре дарения не отражено целевое назначение переданных в дар денежных средств, не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что именно те денежные средства, которые были получены ФИО1 по договору дарения, были направлены на покупку спорной квартиры.

Представленные доказательства о том, что ФИО1 не имел материальной возможности приобрести спорную квартиру, так как его доход был слишком мал, суд счел недостаточными и не убедительными, не являющимися безусловными доказательствами данного обстоятельства, поскольку помимо основной работы ФИО1 вполне мог иметь дополнительный источник дохода.

Таким образом, разрешая спор, признавая спорную квартиру общим имуществом супругов и определяя доли сторон и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на нее, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, а также нормами ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, из системного толкования которых следует, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Суд правильно определил доли сторон и несовершеннолетних детей в спорном имущества с учетом выше названных положений закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что при дарении истцу отцом денежных средств на приобретение квартиры, согласие супруга дарителя не требовалось, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как основанному на неверном толковании закона.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В рассматриваем случае надлежит учесть, что если даритель состоит в браке, то при заключении договора дарения денежных средств необходимо письменное согласие второго супруга дарителя денежных средств, поскольку в таком случае уменьшается совместная собственность супругов. Материалы дела такого согласия не содержат, что сторонами не оспаривалось.

При этом, как отметил суд, представитель ФИО2 утверждает, что о переданных в дар денежных средствах ей ничего не было известно и на приобретение спорной квартиры, для внесения первого взноса были использованы общие денежные средства супругов, накопленные сторонами с момента совместного проживания, а именно с 2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года долгом ФИО1, суд исходил из того, что требований о признании непогашенных обязательств по кредитному договору совместным долгом бывших супругов не заявлено и не являлось предметом судебного разбирательства.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, как сделанному с учетом положений ст.ст. 39, 45 СК РФ, поскольку кредитный договор заключен с истцом, который в настоящее время несет бремя его исполнения.

Иные доводы жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к тому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи