Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топаз» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 2 августа 2018 года, которым ФИО1 в иске отказано, с последнего в пользу ООО «Топаз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40300 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Топаз» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

25 ноября 2017 года с указанием о том, что не работает вентилятор охлаждения транспортного средства, он обратился в ООО «Топаз» для диагностики и устранения имеющейся неисправности.

Согласно акту выполненных работ № <...> при проведении ответчиком проверки системы охлаждения после установки термостата на штатное место и проведении ремонта трубопровода расширительного бачка произошел самопроизвольный разрыв цепи ГРМ.

Поскольку ответчиком предложен коммерческий ремонт данной неисправности, от которого он отказался, 17 января 2018 года транспортное средство ему возвращено, при этом двигатель автомобиля разобран.

ООО «Топаз» им оплачены услуги ремонта и диагностики в сумме
3750 рублей.

В последующем, транспортное средство ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> доставлено им на СТОА ИП ФИО3, где произведен его ремонт на сумму 69758 рублей.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1500 рублей.

Кроме того, ввиду длительного ремонта транспортного средства он был вынужден арендовать иной автомобиль, на что понес расходы в сумме
55000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указав, что возникновение неисправности в двигателе транспортного средства обусловлено действиями ООО «Топаз» при оказании услуги по ремонту и диагностике вентилятора охлаждения, в связи с чем, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, полагал ответчика обязанным возместить причиненные услугой ненадлежащего качества убытки, уточнив требования просил взыскать с последнего 69 758 рублей, уплаченные обществу 3 750 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1500 рублей, расходы на аренду транспортного средства - 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 16 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности
ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами или безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно материалам дела, истец является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

25 ноября 2017 года с указанием о том, что не работает вентилятор охлаждения транспортного средства, истец обратился в ООО «Топаз» для диагностики и устранения имеющейся неисправности.

Согласно данным отраженным в заказ-наряде № <...> при проведении диагностики в части электрооборудования (вентилятор охлаждения), неисправностей в данном элементе охлаждения двигателя не выявлено, также не выявлено нарушений в работе водяного насоса, термостата и датчика температуры охлаждающей жидкости. При проведении диагностики в части системы охлаждения, выявлено нарушение циркуляции охлаждающей жидкости («… заглушен трубопровод обратки от радиатора на расширительный бачок…»).

При проведении проверки системы охлаждения при работающем двигателе произошел разрыв цепи ГРМ с остановкой работы двигателя, что не оспаривалось.

С целью диагностики неисправности, по согласованию с истцом
ООО «Топаз» был осуществлен демонтаж головки блока цилиндров, которая направлена в ООО «Прецизион», где произведена ее опрессовка и диагностика плоскости. Диагностика не выявила наличия микротрещин, приводящих к потере герметичности системы охлаждения. По результатам диагностики установлено, что плоскость головки блока цилиндров ровная, в районе 4-го цилиндра имеется след от удара.

Согласно акту № <...> ООО «Топаз» выполнены следующие работы: диагностика электрооборудования, диагностика системы охлаждения, опрессовка ГБЦ, на общую сумму 3750 рублей, которые оплачены истцом ответчику.

Гарантийный срок на услуги ООО «Топаз» установлен в 30 дней.

25 декабря 2017 года, в пределах гарантийного срока, полагая, что возникновение неисправности в двигателе транспортного средства обусловлено действиями ООО «Топаз» при оказании услуги по ремонту и диагностике вентилятора охлаждения, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении данной неисправности.

Поскольку ответчиком предложен коммерческий ремонт данной неисправности, 17 января 2018 года транспортное средство истцу возвращено, при этом двигатель автомобиля разобран.

В последующем, транспортное средство ГАЗ 31105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> доставлено истцом на СТОА ИП ФИО3, где произведен его ремонт на сумму
69758 рублей. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1500 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 настаивал на доводах о том, что возникновение неисправности в двигателе транспортного средства обусловлено действиями ООО «Топаз», в связи с чем просил возместить общество понесенные им убытки, вызванные оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества, в том числе по аренде транспортного средства в сумме 55000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя.

Поскольку истцом требования об устранении недостатков услуги заявлено в пределах гарантийного срока, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности возложено на ответчика, ООО «Топаз» суду было заявлено о проведении экспертизы.

Судом, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», проведенные ООО «Топаз» работы по диагностике электрооборудования и системы охлаждения, их последовательность являются необходимыми при выявлении причины «несрабатывания вентилятора охлаждения», поскольку вентилятор системы охлаждения двигателя являясь электрооборудованием понижает непосредственно температуру охлаждающей жидкости путем регулирования его работы датчиком температуры охлаждающей жидкости. Комплекс работ, проведенных ООО «Топаз», а именно: опрессовка головки блока цилиндров обусловлена разрывом цепи ГРМ и прямого отношения к заявленной неисправности («несрабатывание вентилятора охлаждения») не имеет. Данные работы были согласованы с истцом с целью исключения повреждения головки блока цилиндров как одной из причин разрыва цепи ГРМ. Механическое повреждение 4-го цилиндра головки блока цилиндров, неисправность двух седел клапанов являются следствием разрыва цепи ГРМ, выявленные после разрыва цепи ГРМ и диагностики головки блока цилиндров не являются причиной обращения истца в ООО «Топаз».

Действия ООО «Топаз» по проведению диагностики транспортного средства истца не могли привести к разрыву цепи ГРМ, поскольку носили характер диагностических, то есть без существенного изменения работы двигателя и других систем автомобиля, а проверка системы охлаждения при работающем двигателе не отличалась от режима работы двигателя при эксплуатации автомобиля, предшествующей обращению истца к ответчику.

Достоверно определить причину разрыва цепи ГРМ и разрыва корпуса ролика натяжителя цепи ГРМ невозможно. Однако, заявленный истцом факт производства им самостоятельных ремонтных работ (шлифовка головки блока цилиндров, замена прокладки ГБЦ, замена клапанов, проточка блока цилиндров, замена поршневой группы, кольца) при установке им старых цепей ГРМ может служить причиной имеющегося повреждения цепи ГРМ.

Заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимые доказательства по делу.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, положив в основу судебного акта в том числе выводы заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд верно счел факт оказания истцу ответчиком услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение убытков, ООО «Топаз» опровергнутым.

Ввиду отсутствия доказательств наличия причинной следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленной истцом неисправности, судом принято верное решение об отказе последнему в иске о возмещении за счет ООО «Топаз» убытков в виде оплаченной последнему за услуги суммы, расходов на ремонт транспортного средства, услуги эвакуатора и аренду автомобиля.

При этом, судом обоснованно учтено и принято во внимание, что истец факт осуществления им, до обращения к ответчику, самостоятельного ремонта двигателя транспортного средства, при котором замена цепей ГРМ на новые не производилась, не отрицал.

Поскольку ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено, судом правильно отказано ФИО1 в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15 и 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей».

Судебные расходы верно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При наличии выводов заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» доводы апелляционной жалобы состоятельными признать нельзя.

При этом, доводы заявителя о несогласии с выводами заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, которое по ранее приведенным мотивам признано допустимым, не опровергнутого истцом.

Следует заметить, что несостоятельность доводов заявителя о допущенных, по его мнению, недостатках при проведении судебной экспертизы отражена в решении суда, в связи с чем, отсутствует необходимость приведения в определении мотивов, подтверждающих законность этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи