Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКП «Авангард» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФКП «Авангард» к Федеральной службе судебных приставов об отсрочке оплаты исполнительского сбора - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее - ФКП «Авангард») обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов об отсрочке оплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что в настоящее время у судебных приставов находится 48 исполнительных производств о взыскании с должника ФКП «Авангард» в пользу ФССП исполнительных сборов, общая задолженность по которым составляет ... руб. ФКП «Авангард» не имеет возможности оплатить указанную задолженность, так как является казенным предприятием, которое полностью получает дотации из федерального бюджета. Собственником ФКП «Авангард» является Правительство РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ. 31 декабря 2014 г. была утверждена смета доходов и расходов ФКП «Авангард» на 2015 г. и плановые 2016 г. и 2017 г., где оплата исполнительского сбора для ФССП не предусмотрена. В 2018 г. при утверждении сметы доходов и расходов на 2018 г. и плановые 2019 и 2020 годы ФКП «Авангард» подаст заявку для выделения субсидий для погашения задолженности в пользу бюджета РФ. Кроме того, по причине невозможности реализации исполнительного производства в отношении истца по основным требованиям кредиторов, не представляется возможным взыскание с ФКП «Авангард» исполнительского сбора.

Просили предоставить ФКП «Авангард» отсрочку оплаты исполнительного сбора в размере ... руб., взыскиваемого в рамках сводного исполнительного производства № ... на срок до 01 мая 2018 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКП «Авангард» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФКП «Авангард» не имеет возможности оплатить задолженность перед кредиторами, поскольку является казенным предприятием, которое полностью получает дотации из федерального бюджета. Судом не учтено, что имущество ФКП «Авангард» находится в оперативном управлении и согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006 г. запрещено принимать меры принудительного взыскания на данное имущество. Кроме того, имущество казенного предприятия не подлежит изъятию, реализации и приватизации. Собственником данного предприятия является Министерство промышленности и торговли РФ, которое распоряжается его доходами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКП «Авангард» ФИО1 ... поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требований в предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причины не исполнения исполнительного документа и оснований, предусмотренных законом, исключающих ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП) от 14 мая 2014 г. сводное исполнительное производство № ... в отношении ФКП «Авангард» было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (л.д. 134-135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ФИО2 ... от 04 июня 2014 г. исполнительное производство № ... принято к исполнению с присвоением нового номера сводного исполнительного производства № ....

По состоянию на 05 июня 2015 г. в состав сводного исполнительного производства № ... входит 53 исполнительных документа, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет ... руб.

В исковом заявлении об отсрочке оплаты исполнительского сбора ФКП «Авангард» указал, что является казенным предприятием, и в утвержденной смете доходов и расходов на 2015 г. и плановые 2016 и 2017 г. не предусмотрены расходы по оплате исполнительского сбора. К заявлению представил лишь устав ФКП «Авангард», программу деятельности ФКП «Авангард» на 2015 г. и плановый период 2016 и 2017 г.

Однако указанные документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнительского сбора является основанным на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Должником не было представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суду не представлены доказательства, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у заявителя отсутствовала. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Ссылка ФКП «Авангард» на то, что предприятие является казенным и в утвержденной смете доходов и расходов на 2015 г. и плановые 2016 и 2017 годы не предусмотрены расходы по оплате исполнительского сбора, сами по себе не могут признаваться уважительными причинами неисполнения постановлений судебного пристава исполнителя, так как не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основаниями для предоставления отсрочки оплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки оплаты исполнительского сбора.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи: Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Шагиева З.Х.