Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «МДЦ «ЭЛИСА» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

На данное решение прокурором подано апелляционное представление на предмет отмены решения и принятия по делу нового судебного акта.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от прокурора Центрального района г. Сочи об отказе от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы или апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы или апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы или апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе либо представлению.

Поскольку помощником прокурора Центрального района г. Сочи в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения подано письменное заявление об отказе от апелляционного представления, последствия отказа от жалобы известны, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года.

Однако, поскольку по делу также имеется апелляционная жалоба на решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по апелляционной жалобе Масленниковой Н.А. на указанное решение суда.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ от апелляционного представления прокурора на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года.

Рассмотреть дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-15739/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «МДЦ «ЭЛИСА» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба, обосновав требования тем, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «МДЦ «ЭЛИСА» с <...>, а с ноября 2014 года директор ООО «МДЦ «ЭЛИСА» < Ф.И.О. >6 стал требовать от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию по надуманным основаниям. Она отказалась писать заявление и тогда он начал изводить ее многократными телефонными звонками и встречами с долгими разговорами с целью вынудить ее написать заявление об уходе. Не получив от нее заявление об уходе, < Ф.И.О. >6 заказал проведение аудиторской проверки для профессиональной дискредитации ее служебной деятельности. В ноябре 2014 года она забеременела, и к ее психологическим проблемам на работе добавилось еще и нестабильное психофизическое состояние, свойственное женщинам на начальной стадии беременности. Именно таким состоянием она может объяснить вынужденное написание ею заявления об увольнении по собственному желанию с <...>. Поскольку давление на нее не прекращалось, она вынуждена была с <...> по <...> ложиться на сохранение в гинекологическое отделение горбольницы № 2. < Ф.И.О. >6 отказался возвращать ей как заявление об увольнении, так и отзыв заявления об увольнении, которое она передала ему <...> и поэтому она <...> отправила отзыв заявления об увольнении почтой ценным письмом с описью вложения.

Тем не менее, < Ф.И.О. >6 вынес <...> приказ о ее

увольнении, нарушив ч. 4 ст. 80 ТК РФ. С результатами аудиторской проверки ее не знакомили. Просила учесть, что на ее содержании находится малолетний ребенок и в сложившейся ситуации она осталась без средств к существованию.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >5 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что в результате аудиторской проверки были выявлены многочисленные нарушения в бухгалтерской отчетности. Тогда он пригласил < Ф.И.О. >5 и сказал, что он ей не доверяет и предложил ей уволиться по собственному желанию. Психологического давления не оказывал, телефонными звонками не изводил. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истица не обращалась. Считает, что < Ф.И.О. >5 либо третье лицо проставили на описи вложения оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи <...> года, затем переклеили штрих-код почтового идентификатора № <...>, датированный <...> с одного письма на другое, уже заказное ценное с описью вложения, и представили их в суд в качестве подложного доказательства, совершив деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истицу, представителей сторон, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что на основании приказа от <...> < Ф.И.О. >5 была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Медицинский диагностический центр «ЭЛИСА», а на основании приказа <...> от <...> уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При этом, истица не оспаривала, что заявление об увольнении по собственному желанию с <...> она действительно написала. Однако сослалась на то, что данное заявление она написала вынужденно, под давлением директора ООО «МДЦ «ЭЛИСА» < Ф.И.О. >6, а также в связи с нестабильным психофизическим состоянием, вызванным беременностью. <...> она предупредила директора < Ф.И.О. >6 о том, что она беременна и передала ему отзыв заявления об увольнении. Так как < Ф.И.О. >6 отказался возвращать ей заявление об увольнении и отзыв заявления об увольнении, то она <...> отправила отзыв заявления об увольнении почтой ценным письмом с описью вложения, в подтверждение чего представила опись вложения в ценное письмо, на котором имеется почтовый штемпель, датированный <...> года.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не доказала обстоятельства того, что направила работодателю отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из письма заместителя начальника УФПС Краснодарского края-филиала ФГУП «Почта России» Сочинский почтамт < Ф.И.О. >7 от <...> № 31.25.2.2.-06/56, на описи вложения от <...> ценного письма со штрих-кодовым почтовым идентификатором № <...>, действительно, стоит подпись оператора и оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи 354000 <...>, но по данным официального сайта «Почта России», ценное письмо <...> было принято в Сочинском почтамте не <...> года, а <...> без описи вложения и уведомления о вручении. Письмо следовало в адрес ООО «МДЦ «ЭЛИСА», поступило в отделение почтовой связи <...> <...> и возвращено по обратному адресу <...> года, вручено отправителю в ОПС 354066 Сочи <...> года.

Таки образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ценное письмо со штрих-кодовым почтовым идентификатором № 35400078071708, направленное < Ф.И.О. >5 в адрес ООО «МДЦ «ЭЛИСА» с отзывом заявления об увольнении, было отправлено ею фактически <...> года, то есть после истечения срока предупреждения об увольнении.

Иные доказательства, подтверждающие, что < Ф.И.О. >5 отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, не представлены.

Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением директора, а также в связи с нестабильным психофизическим состоянием, вызванным беременностью, не подтверждены доказательствами.

Как следует из отчета аудитора по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МДЦ «ЭЛИСА» от <...> № 18-14, выявлены многочисленные факты существенного искажения бухгалтерской отчетности в нарушение требований законодательства по бухгалтерскому учету.

Суд правильно посчитал, что именно указанные обстоятельства, и повлияли на то, что < Ф.И.О. >5 подала заявление об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям, что не свидетельствует об оказании давления на нее со стороны работодателя и не подтверждает отсутствие волеизъявления < Ф.И.О. >5 на прекращение трудового договора.

Кроме того, по результатам проверки <...> заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >8 вынесены постановления № 7-2723-17-ОБ/0082/35/9 и № 7-2723-15-ОБ/0082/35/10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица < Ф.И.О. >6 и юридического лица ООО «МДЦ «ЭЛИСА» за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение трудового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении < Ф.И.О. >5

Как следует из представленной записки-расчета о предоставлении отпуска работнику от <...> года, < Ф.И.О. >5 был предоставлен отпуск на 2 календарных дня с <...> по <...>. Таким образом, < Ф.И.О. >5 была уволена в последний день отпуска, то есть процедура увольнения не нарушена. Приказ о предоставлении отпуска < Ф.И.О. >5 не оспаривала.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>