Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Учаниной Татьяны Петровны к ООО "Строительство и отделка" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя Учаниной Татьяны Петровны – Цепулина Андрея Викторовича и дополнительной апелляционной жалобой Учаниной Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Учаниной Т.П., представителя ООО "Строительство отделка" Есейкиной Г.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Учанина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Строительство и отделка" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 августа 2014 года между ней и ООО "Строительство и отделка" был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Перечень ремонтных работ был определен в расчетно-коммерческом предложении, являющимся неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость работ по договору составила 248 800 рублей. Она оплатила аванс в размере 75 000 рублей и 37 000 рублей за доставку строительных материалов, а также передала 50 000 рублей на покупку строительных материалов. Согласно пункту 5.1 указанного договора, ответчик обязан выполнить подрядные работы в полном объеме в течение 60 рабочих дней и сдать результаты работы заказчику. Сроком окончания подрядных работ установлено 13 ноября 2014 года. Однако до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены в полном объеме и имеют существенные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" № 196/17 от 30 июня 2017 года, выполненные ответчиком подрядные работы не соответствуют договору № от 21 августа 2014 года, а также строительным нормативным требованиям. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов), фактически выполненных работ подрядчиком в квартире, составляет 99 457 рублей. В адрес ответчика ею была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просила взыскать с ООО "Строительство и отделка" в счет устранения обнаруженных недостатков выполненной работы денежные средства в размере 99 457 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Учанина Т.П. уточнила исковые требования, окончательно просила: взыскать с ООО "Строительство и отделка" денежные средства в счет устранения обнаруженных недостатков выполненной работы в размере 99 457 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 89 511 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в размере 96 984 рублей 15 копеек; судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Определением от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зубов В.Г.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Учаниной Т.П. к ООО "Строительство и отделка" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Цепулин А.В. и дополнительной апелляционной жалобе Учанина Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Учанина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Строительство и отделка" Есейкина Г.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Зубов В.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Объяснения Учаниной Т.П., представителя ООО "Строительство и отделка" Есейкиной Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 августа 2014 года между Учаниной Т.П. (заказчик) и ООО "Строительство и отделка" (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, указанные в расчетно-коммерческом предложении, в срок 60 рабочих дней (сроки могут быть увеличены в зависимости от погодных условий и поставки строительного материала) по адресу: <адрес>, сдать результаты выполненных работ заказчику, который обязуется их принять и оплатить. Приблизительная стоимость работ по договору составила 248 800 рублей 00 копеек, размер аванса – 75000 рублей. Договором предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению ремонтных работ с момента поставки материала. Согласно пункту 8.5 договора гарантийный срок по настоящему договору составляет один год и начинает исчисляться с момента, когда результат выполнено работы был принят (л.д.4-5).

21 августа 2014 года Учанина Т.П. внесла в кассу ООО "Строительство и отделка" аванс в размере 75 000 рублей, и оплатила доставку строительного материала в сумме 37000 рублей.

25 августа 2014 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире истицы.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в период с 15 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года Учанина Т.П. не допускала работников ООО "Строительства и отделка" в квартиру и препятствовала выполнению работ.

22 сентября 2014 года директором ООО "Строительство и отделка" Кудряшовым В.В., менеджером Овечкиной М.Д. был составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому в период с 21 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года работниками ответчика были выполнены следующие работы: грунт глубокого проникновения, шпатлевка на площади 111 кв.м, заделка штроб после прокладки электрики – 21 м., штукатурные работы – 68.1 кв.м, монтаж откосов из сэндвич панелей – 18 м, установка подоконников ПВХ – 6 м, стяжка пола по маякам 59 мм - 85,6 кв.м, всего на сумму 91 748 рублей. Согласно справке ООО "Строительство и отделка" № от 22 сентября 2014 года, стоимость закупки, доставки, подъема строительного материала составила 29 840 рублей. От подписания указанного акта Учанина Т.П. отказалась.

29 сентября 2014 года истица заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> Зубовым В.Г., который завершил ремонт в квартире истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности находит правильным.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Применяя к данным правоотношениям положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что гарантийный срок по договору подряда с ООО "Строительство и отделка" должен исчисляться с 22 сентября 2014 года, когда Учанина Т.П. отказалась от подписания акта приемки выполненных работ, то есть с того момента, когда она должна была принять результат выполненной ответчиком работы, и истекает 22 сентября 2015 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истица обращалась в Октябрьский районный суд г. Рязани к ООО "Строительство и отделка" с аналогичными исковыми требованиями, 14ё мая 2015 года она заявила о недостатках выполненных ответчиком работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 июня 2015 года указанный иск Учаниной Т.П. был оставлен без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исчисляться со дня заявления о недостатках, то есть с 15 мая 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Руководствуясь приведенными выше норами, суд первой инстанции правильно учел срок рассмотрения ранее поданного искового заявления, оставленного без рассмотрения 1 июня 2015 года и исключил его из общего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Учанина Т.П. обратилась 7 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, Учаниной Т.П. не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Учаниной Т.П.

Доводы апелляционной жалобы относительно не истечения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Учаниной Татьяны Петровны – Цепулина Андрея Викторовича и дополнительную апелляционную жалобу Учаниной Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -