Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. о возврате ходатайства Е. о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков и заявления об устранении недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Просил признать незаконными действия должностного лица МО МВД России «Кемский».

Определением судьи Кемского городского суда РК от 16 февраля 2015 г. заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ. Предложено устранить недостатки в срок до 26 февраля 2015.

Определением от 03 марта 2015 г. судья Кемского городского суда возвратил заявление, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении, не были устранены.

04 марта 2015 г. в Кемский городской суд РК поступило ходатайство Е. о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков и заявление об устранении недостатков.

Определением судьи от 06 марта 2015 г. указанные документы возвращены заявителю.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что находится в местах лишения свободы, определение от 16.02.2015 он получил только 25.02.2015 и не смог в установленный судом срок направить заявление об устранении недостатков. Считает, что судом установлен явно недостаточный срок для устранения недостатков, просит его восстановить, отменить определение судьи от 06.03.2015.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения заявителя.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что определение об оставлении заявления без движения от 16.02.2015 направлено в ФКУ (...) УФСИН России по РК 17.02.2015, которое было вручено заявителю 25.02.2015, что подтверждается распиской.

Как предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из представленного материала, 28.02.2015 заявитель направил в Кемский городской суд уточненное заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое поступило в суд 04.03.2015. Однако определением судьи первоначальное заявление Е. было возвращено заявителю 03.03.2015, в связи с чем уточненное заявление с ходатайством так же было возвращено заявителю.

Возможность обжалования определения о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков и заявления об устранении недостатков при отсутствии первоначально поданного заявления процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогию закона и на основании ст.328 ГПК РФ оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Е. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 06.03.2015 г. о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков и заявления об устранении недостатков оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи