Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО «Комбинат строительных материалов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по компенсации за горюче-смазочные материалы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № <.......> от <.......> 2017 года об увольнении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить ФИО4 на работе в должности <.......> в АО «Комбинат строительных материалов».

Взыскать с АО «Комбинат строительных материалов» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Комбинат строительных материалов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании компенсации за горюче-смазочные материалы, части премии - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Комбинат строительных материалов», и с учётом дополнений просил признать приказ об увольнении № <.......> от <.......> 2017 года незаконным, восстановить на работе в должности <.......>. Также истец просил взыскать задолженность по компенсации за горюче-смазочные материалы в сумме 29 951 рубля 86 копеек, компенсацию (проценты) в связи с несвоевременной выплатой компенсации за горюче-смазочные материалы в сумме 1 606 рублей 41 копейки. Кроме того истец просил взыскать пятьдесят процентов премии, незаконно удержанной из заработной платы за август 2017 года, возложить обязанность на ответчика переоформить справку для центра занятости о среднем заработке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (т.1 л.д.5-7,146-148).

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от <.......> года был принят на работу к ответчику на должность <.......> на складе готовой продукции. Указывает, что в 2014 году был переведен на должность <.......>, в июне 2017 переведен на должность <.......>. Приказом № <.......> от <.......> 2017 года истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением занимаемой им должности. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена вакантная должность <.......>.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01 августа 2015 года трудовой договор №<.......> от 04 апреля 2013 года был дополнен условием о возмещении компенсации за горюче-смазочные материалы в размере 5 000 рублей в месяц, начиная с 01 августа 2015 года. С мая 2017 года работодатель перестал выплачивать истцу указанную компенсацию, несмотря на то, что истцом ежемесячно предоставлялись на имя генерального директора служебные записки с приложением финансового отчета. Истец указывает, что ранее компенсацию ГСМ он получал вместе с заработной платой 15 числа каждого месяца. В связи с несвоевременной выплатой компенсации за ГСМ просил взыскать проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что истцу не была выплачена премия в связи с празднованием «Дня строителя» за август 2017 года в размере 2 000 рублей, которая полагалась согласно приказу от 09 августа 2017 года. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в виде депрессии и бессонницы. Указывает, что оставшись после увольнения без работы, истец не имеет возможности обеспечивать семью, у неё на иждивении двое малолетних детей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Колунин Н.В.. действующий по ордеру №<.......> от 24 ноября 2017 года (т.1 л.д.88) исковые требования, с учётом дополнений, поддержали.

В судебном заседании представители ответчика АО «Комбинат строительных материалов» - ФИО5, действующий на основании письменной доверенности от <.......> года (т.1 л.д.46) и ФИО6, действующая на основании письменной доверенности №16 от 06 июля 2017 года (т.1 л.д.241), исковые требования не признали. Поддержали письменные возражения на иск, представленные в материалы дела. (т.1 л.д.95-96).

Участвовавший в судебном заседании помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкина А.М. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе. Также полагала, что подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за ГСМ, так как соглашение по выплате указанной компенсации между сторонами не расторгнуто. Полагала, что требования о взыскании части премии за август 2017 года - не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за горюче-смазочные материалы в размере 29 951 рубля 86 копеек. Указывает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, и неправильно истолковал ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о компенсации за ГСМ. Данная компенсация была установлена самим работодателем по его инициативе. Следовательно, тот факт, что истец действовал с согласия работодателя и в его интересах неоспорим и в каких-либо дополнительных доказательствах не нуждается.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО4, Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области Бондарчук В.В. и ответчик АО «Комбинат строительных материалов» а лице представителя ФИО5, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года суда в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за август 2017 года сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за горюче-смазочные материалы.

Согласно ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора №<.......> от <.......> 2013 года был принят на работу в АО «Комбинат строительных материалов» на должность <.......> в склад готовой продукции (служба продаж). Приказом № <.......> от <.......> года истец был переведен с <.......> 2014 года постоянно на должность <.......>). (т.1 л.д.9-10,120,123).

01 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №<.......> от <.......> 2013 года об установлении работнику компенсации за ГСМ в размере до 5 000 рублей в месяц (т.1 л.д.10 - оборот).

30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №3 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению. По условиям указанного договора ФИО4 предоставил АО «Комбинат строительных материалов» автотранспортное средство марки – <.......> серого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащее истцу, для использования в производственных целях, без оказания услуг по управлению транспортным средством. Стоимость аренды составила 1 000 рублей, которые подлежат уплате Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. (т.1 л.д.114).

Соглашением от 01 мая 2017 года договор №3 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению расторгнут (т.1 л.д.205).

Приказом №168-Л-П от 28 апреля 2017 года ФИО4 отменена выплата компенсации за ГСМ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2015 года с 01 мая 2017 года. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.125).

Согласно материалам дела, ФИО4 направил работодателю авансовые отчеты за май - октябрь 2017 года по возмещению расходов за ГСМ на общую сумму 29 951 рубль 86 копеек, которые не были выплачены истцу (т.1 л.д.26-33, 97-102).

Разрешая возникший спор в части выплаты компенсации за горюче-смазочные материалы и постановляя решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за ГСМ на общую сумму 29 951 рубль 86 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование личного имущества (автомобиля) в интересах ответчика и с его согласия. Также суд указал, что само по себе условие трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) о ежемесячной компенсации за ГСМ в размере до 5 000 рублей не порождает безусловную обязанность ежемесячно компенсировать истцу расходы на бензин в размере до 5 000 рублей, поскольку использование работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах автомобиля не осуществлялось.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за горюче-смазочные материалы, является правильным, поскольку достигнутое между сторонами соглашение о возмещении расходов на ГСМ было отменено приказом №168-Л-П от 28 апреля 2017 года. С данным приказом истец ознакомлен и не оспорил его. Доказательств использования личного транспортного средства истца для служебных целей истцом не представлено. В судебном заседании истец пояснял, что личный автомобиль он использовал в целях поездки на место работы и обратно, по заданию работодателя в служебных целях в рабочее время не использовал.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, должностная инструкция истца не предусматривает использование личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: