Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.01.2018, которым решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области от 14.07.2017 № 126313/17 об отказе в установлении ФИО1 пенсии признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть ФИО1 в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы:

- с 08.07.1983 по 31.08.1983 токарем 3 разряда цеха № 4 ... предприятия «...» города Северодвинска;

- с 15.09.1993 по 10.01.1994 помощником воспитателя детского сада «...» ... сельского совета Лешуконского района Архангельской области;

- с 03.04.1995 по 23.12.1996 кассиром-счетоводом 3 разряда, бухгалтером 5 разряда Учреждения ..., бухгалтером ... управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности УИН УВД Архангельской области

и досрочно назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11.04.2017.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя УПФР в городе Великий Устюг ФИО2, судебная коллегия

установила:

На дату определения права (10.04.2017) специальный стаж составил – 8 лет 5 месяцев 4 дня (л.д. 8-9).

Оспаривая правомерность принятого решения, 09.01.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в городе Великий Устюг, в котором с учетом уточнения просила признать решение пенсионного органа от 14.07.2017 №126313/17 недействительным и не порождающим правовых последствий, возложить на УПФР в городе Великий Устюг обязанность зачесть в её страховой и специальный стаж периоды работы: с 08.07.1983 по 31.08.1983 - токарем 3 разряда цеха № 4 Машиностроительного предприятия «...» г. Северодвинска; с 15.09.1993 по 10.01.1994 - помощником воспитателя детского сада «...» ... сельского совета Лешуконского района Архангельской области; с 03.04.1995 по 23.12.1996 - кассиром-счетоводом 3 разряда, бухгалтером 5 разряда Учреждения ..., бухгалтером ... управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности УИН УВД Архангельской области и назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права с 11.04.2017; взыскать с УПФР в городе Великий Устюг в её пользу расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, госпошлину - 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Ш.Л.НА. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в городе Великий Устюг ФИО3 иск не признала, указала на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в городе Великий Устюг просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суду не представлены допустимые доказательства о трудовой деятельности истца в Машиностроительном предприятии «...» г. Северодвинска с 08.07.1983 по 31.08.1983, так как запись об увольнении внесена на основании приказа, который издан лишь 02.11.1983 № 2191/л, а архивная справка АО «Центр Судоремонта «...» от 02.02.2017 № 518-48/47 заверена лицом, не имеющим полномочий на выдачу таких документов. Ссылаясь на отсутствие в трудовой книжке ФИО1 записи о приеме на работу (15.09.1993) помощником воспитателя детского сада «...» ... Лешуконского района Архангельской области и на отсутствие печати на записи об увольнении 10.01.1994, апеллянт считает необоснованным вывод суда о включении соответствующего периода работы в специальный стаж. Полагает также, что факт расположения в районах Крайнего Севера ... Мезенского УЛИТУ, ... управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности УИН УВД Архангельской области (где протекала трудовая деятельность истца) документально не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца периодов работы: с 08.07.1983 по 31.08.1983 токарем 3 разряда цеха № 4 Машиностроительного предприятия «...» города Северодвинска; с 15.09.1993 по 10.01.1994 помощником воспитателя детского сада «...» ... района Архангельской области; с 03.04.1995 по 23.12.1996 кассиром-счетоводом, бухгалтером Учреждения ..., ... управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности УИН УВД Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в указанное время в перечисленных организациях и учреждениях, располагавшихся в районах Крайнего Севера, доказан.

Данный вывод суда, оспариваемый в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа), при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (подпункт «а» пункта 4).

Пунктом 11 Правил установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно принял во внимание записи в трудовой книжке К.М.ВБ. о её работе с 08.07.1983 по 31.08.1983 в машиностроительном предприятии «...» (л.д. 23), так как они содержали исчерпывающую информацию о периоде, месте работы истца и полностью соответствовали архивным данным, содержащимся в справке АО «Центр Судоремонта «...» от 02.02.2017 № 518-48/47 (л.д.10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы издание приказа об увольнении ФИО1 за прогулы лишь 02.11.1983 (спустя 2 месяца с момента прекращения трудовых отношений 31.08.1983) само по себе о нарушении порядка ведения трудовых книжек не свидетельствует, поскольку при увольнении работника за прогул, имеющий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений, который указывается в трудовой книжке, является последний день работы, предшествовавший прогулу (статья 98 КЗоТ РСФСР, пункт 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.74 № 162).

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших архивную справку АО «Центр Судоремонта «...» (архивариуса, заведующей канцелярией), не лишает её юридической силы и не препятствует использованию в качестве письменного доказательства по гражданскому делу, так как допустимость данного доказательства не связывается законодателем с наличием либо отсутствием перечисленных документов.

Поскольку указанная справка имела все необходимые реквизиты подлинного документа: дату, номер, наименование, сведения о юридическом лице, печать организации, данные об источнике предоставляемых сведений и т.д., оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у суда не имелось.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения в специальный стаж истца периода работы в детском саде «...» ... района Архангельской области (с 15.09.1993 по 10.01.1994) в связи с отсутствием в трудовой книжке К.М.ВБ. записи о приеме на работу, а также отсутствием печати на записи об увольнении отмену судебного решения не влекут.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа определено, что в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно архивной справке администрации муниципального образования «...» от 16.05.2017 № 277, из лицевых счетов д/сада «...» п... района Архангельской области следует, что с сентября 1993 года по январь 1994 года помощнику воспитателя ФИО5 начислялась заработная плата (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил период работы истца с 15.09.1993 по 10.01.1994 в специальный стаж, так как имеющаяся неполнота данных, содержащихся в трудовой книжке, была восполнена архивными сведениями, предоставленными органами местного самоуправления.

Несмотря на утверждения подателя жалобы, отсутствие печати в архивной справке администрации муниципального образования «...» от 16.05.2017 № 277 не свидетельствует о её подложности, поскольку действительность представленных в гражданском процессе документов презюмируется пока не доказано обратное.

Ответчик с заявлением о подложности данного доказательства в соответствии со статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не заявлял, документальную проверку достоверности представленных сведений в администрации муниципального образования «Вожгорского» не инициировал, поэтому перечисленные в апелляционной жалобе дефекты документа, исходящего от органа местного самоуправления, не лишают его доказательственной силы.

Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями ответчика об отсутствии доказательств того, что место работы истца в ... Мезенского УЛИТУ ГУИН МВД России, в ... управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности УИН УВД Архангельской области располагалось в районах Крайнего Севера.

Согласно трудовой книжке (л.д.25), а также архивной справке УФСИН России по Архангельской области от 30.05.2017 № 29/ТО/62/2-220 (л.д. 16-18) 03.04.1995 ФИО1 принята на работу в Учреждение ... (...) Мезенского УЛИТУ ГУИН МВД России по Архангельской области п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области с сохранением 80 % надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Проанализировав записи трудовой книжки, содержащей прямое указание на населенный пункт, где располагалось её место работы, а также архивные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 03.04.1995 по 23.12.1996 работала в Пинежском районе Архангельской области, который распоряжением Президента Российской Федерации от 24.04.1993 № 293-рп отнесен к районам Крайнего Севера.

На момент обращения в Пенсионный фонд ФИО1 достигла возраста 51 год 8 месяцев, а ее стаж работы в районах Крайнего Севера превысил требуемый (10 лет), что являлось основанием для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 11.04.2017 (с уменьшением общеустановленного возраста назначения пенсии на 3 года 4 месяца).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина