Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Игнатенко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.15г., судебных расходов;

по частной жалобе Игнатенко Е.В. на определение Корсаковского горсуда от 29.04.2021г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Корсаковского городского суда от 4 апреля 2019г. взыскана с Игнатенко Е.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2015г. в размере 902327,84 руб., а также судебные расходы в сумме 12223.28 руб.

29.03.21г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу (замене взыскателя). В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав (цессии) № от 17.12.20г., ПАО «Банк ВТБ» передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору. На основании изложенного, истец просит суд произвести замену взыскателя: с ПАО «Банк ВТБ» - на правопреемника ООО «ЭОС».

В судебном заседании заинтересованное лицо Игнатенко Е.В. возражал против удовлетворения заявления; представитель заявителя ООО «ЭОС», представители заинтересованных лиц: ОСП по Корсаковскому району, ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явились.

Определением Корсаковского городского суда от 29 апреля 2021г. произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Игнатенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2015г. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, Игнатенко Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель не уведомил должника надлежащим образом. В представленном договоре уступке прав, не указана сумма долга Игнатенко Е.В., а также отсутствует стоимость прав (требований). Реестр ПАО «Банк ВТБ» к информационному письму от 22 января 2021г., представленный заявителем, имеет не читабельный вид, не заверен надлежащим образом и не может являться документом, подтверждающим факт передачи права требования долга. Обращает внимание, что сумма долга, переходящая по договору цессии, не может быть без учета уже исполненных обязательств, и не должно превышать 761028,24 руб. Настаивает на незаконности постановленного решения суда первой инстанции от 4.04.19г., которым с него взыскана задолженность по кредиту.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель заявителя ООО «ЭОС» Гагарочкина В.В. просит определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 382, 384, 388 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 52 и 21 Федерального закона от 2.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Корсаковского горсуда от 4.04.19г. взыскана с Игнатенко Е.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 18.05.15г. в сумме 902327,84 руб., и судебные расходы в сумме 12223.28 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 7.05.19 г.; 8.05.19г. по данному делу судом направлен взыскателю исполнительный лист серии № 11.07.19г. судебным приставом-исполнителем Корсаковского ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Игнатенко Е.В. на основании исполнительного листа № от 8.05.19г. по взысканию задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 914 551,12 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Корсаковского ОСП от 6.04.21г., по состоянию на указанную дату, остаток задолженности составляет 761 028,24 руб. На день рассмотрения дела судом первой инстанции, требования исполнительного листа должником Игнатенко Е.В. не исполнены, задолженность не погашена, исполнительный лист находится на исполнении в Корсаковском ОСП.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, содержит согласие заемщика Игнатенко Е.В. на уступку Банком прав (требований), что подтверждается поставленной в них подписью заемщика.

17.12.20г. между ПАО «Банк ВТБ» (далее - Цедент), и ООО «ЭОС» (далее - Цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) № по кредитным договорам согласно перечню в Приложении №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. В рамках указанного Договора Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от 22.01.21г., первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банком в пользу ООО «ЭОС» на основании договоров цессии, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в системе ПАО «Банк ВТБ»: номер кредитного договора, заключенного с Игнатенко Е.В. в учете ПАО «Банк ВТБ» указан как №, а номер кредитного договора при выдаче последнему кредита №.

Материалами дела подтверждается, что Игнатенко Е.В. по месту жительства (регистрации) направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 5.02.21г.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением задолженность по кредитному договору была взыскана с Игнатенко Е.В. в пользу Банка в судебном порядке; уступка Банком права требования в пользу ООО «ЭОС» имела место на стадии исполнительного производства, - то при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве личность кредитора (взыскателя) не имеет значения для заемщика (должника по исполнительному производству), так как независимо от личности кредитора, Игнатенко Е.В. обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

При этом, к ООО «ЭОС» перешли права ПАО «Банк ВТБ», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 2.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таком положении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника - предусмотрено законом, и в отсутствие договорных ограничений может быть реализовано, в т.ч. и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Игнатенко Е.В. суммы долга, установленной решением суда, - в связи с чем правомерно удовлетворено поданное ООО «ЭОС» заявление о правопреемстве по замене взыскателя.

Передача прав не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм - не является банковской операцией и не требует наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы Игнатенко Е.В. о том, что при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с него повторно будут взыскивать уже оплаченную им (частично) задолженность по кредиту, - являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, не влечет ухудшение прав и обязанностей должника, так как для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений должника (л.д.154 том 1), были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Корсаковского горсуда от 29.04.21г. оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.